Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007 г. N А72-4706/2006-12 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконными действий налогового органа удовлетворена, поскольку отзыв неисполненных инкассовых поручений не был связан с отказом налогового органа от бесспорного списания задолженности по пеням, а сумма но вновь выставленным инкассовым поручениям совпадает с суммой по отозванным инкассовым поручениям, то оспариваемые действия налогового органа не противоречат налоговому законодательству и не нарушают законных прав налогоплательщика (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2007 г. N А72-4706/2006-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. N 8661/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года по делу N А72-4706/2006,

по заявлению Открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Димитровграду, о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - общество, ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговая инспекция налоговый орган) по предъявлению инкассовых поручений от 02.05.2006 N 45, N 46, от 04.05.2006 N 47 незаконными, инкассовых поручений - не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что выводы судебных инстанций о нарушении прав налогоплательщики действиями налогового органа по перевыставлению инкассовых поручений не основаны на действующем налоговом законодательстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10 апреля 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02.05.2006 и 04.05.2006 на расчетные счета общества, открытые в филиале "Самарский" ОАО "Альфа-Банк", в ФКБ "Петрокоммерц" и ОАО КБ "Солидарность" г.Самары, налоговым органом были предъявлены инкассовые поручения на общую сумму 57588629 рублей 24 копеек: 02.05.2006 N 45 на сумму 19196209 рублей 75 копеек, N 46 на сумму 19196209 рублей 75 копеек, от 04.05.2006 N 47 на сумму 19196209 рублей 75 копеек.

В качестве основания для выставления инкассовых поручений в них содержится указание на инкассовые поручения N 1016 от 05.11.2001 и N 1080 от 16.11.2001, ранее выставлявшихся другим налоговым органом - Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Димитровграду Ульяновской области и отозванных им письмом от 03.12.2003 N 04-14/8104 в связи с изменением назначения платежа.

Считая действия налоговой инспекции по перевыставлению инкассовых поручений незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действиями налогового органа нарушен установленный законодательством порядок взыскания пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие же выводы содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках осуществляется путем направления в банк инкассового поручения на основании решения налогового органа, принятого не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом срок направления инкассового поручения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Из дела видно, что инкассовые поручения от 02.05.2006 N 45, N 46 и от 04.05.2006 N 47 направлены взамен ранее выставленных и не исполненных инкассовых поручений N 1016 от 05.11.2001 и N 1080 от 16.11.2001 на ту же сумму. Последние, в свою очередь, направлялись налоговым органом на основании решений о взыскании и требований об уплате налога. Поскольку последние не были оспорены налогоплательщиком и не признаны в установленном порядке недействительными, выводы судов о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности являются безосновательными.

Сумма задолженности налогоплательщика по пеням подтверждается имеющемся в деле актом сверки от 01.08.2003 N 906 между обществом и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Димитровграду Ульяновской области, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии указанной задолженности по пеням признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, поскольку отзыв неисполненных инкассовых поручений не был связан с отказом налогового органа от бесспорного списания задолженности по пеням, сумма но вновь выставленным инкассовым поручениям совпадает с суммой по отозванным инкассовым поручениям, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия налогового органа не противоречат налоговому законодательству и не нарушают законных прав налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд кассационной считает, что судебными инстанциями неправильно применены в данном деле нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года по делу N А72-4706/2006-12 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по предъявлению инкассовых поручений от 02.05.2006 N 45 и N 46, от 04.05.2006 N 47, а инкассовых поручений - не подлежащими исполнению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.