Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А55-13330/06-14 Дело о признании права собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, так как учитывая то обстоятельство, что основанием для обращения в суд явилась реконструкция, проведенная внутри спорного объекта, не оказывающая влияния на окружающую природную среду, выводы ответчика о необходимости проведения экологической экспертизы для подтверждения безопасности объекта недвижимости являются ошибочными, однако, при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о соответствии проекта реконструкции, технического переоснащения производственного объекта требованиям охраны труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2007 г. N А55-13330/06-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти,

на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А55-13330/06-14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Ру", г.Тольятти, к Мэрии города Тольятти, о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Ру" (далее - ООО "Фуд Ру") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии города Тольятти о признании за обществом права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: N 26-31, 34, 45, 47, 48, 52-64, 66, 67, N 2-5, 5А, 7, 13-16, 16А, 25, 41 (здании лит.А - Магазин) площадью 1074,6 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тольятти, Московский проспект, 39.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фуд Ру" является собственником нежилого помещения площадью 1030,2 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тольятти, Московский проспект, 39.

В целях повышения качества обслуживания и увеличения объема услуг общество без соответствующего разрешения произвело работы по его реконструкции, в связи с чем площадь помещений увеличилась на 44,4 квадратных метров.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости должно быть признано в сотвествии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что в силу произведенной без соответствующего разрешения реконструкции нежилое помещение является самовольной постройкой, истцом доказано право собственности на земельный участок, кроме того, само строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за ООО "Фуд Ру".

В кассационной жалобе мэрии города Тольятти, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на ошибочность доводов заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мэрии города Тольятти поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что балансодержателем части оспариваемого нежилого помещения является МУ "ДЭ ЖКХ и С г.Тольятти", а представитель общества возражал против отмены оспариваемых судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно постановлению от 11.02.1997 N 137-1/0-96 Мэра города Тольятти ТОО "Магазин N 22 "Продукты", впоследствии реорганизованное в ООО "Магазин N 22 "Продукты", предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 376 квадратных метров под здание и 220 квадратных метров под санитарное содержание прилегающей территории по Московскому проспекту, 39 в квартале 3 Автозаводского района в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения между ООО "Магазин N 22 "Продукты" и ООО "Жигулеское море" по делу А55-14926/06-16 нежилое помещение, состоящее из комнат - 1 этаж: NN 26-31, 34, 45, 47, 48, 52-64, 66, 67; 1 этаж: N 2-5, 13-16, 16А, 22, 25, 41 (здание литер А Магазин) площадью 1030,2 квадратных метров, находящееся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 39 было передано ООО "Жигулевское море".

В результате подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Жигулевское море" и ООО "Фуд Ру" договора купли-продажи от 24.08.2001 общество "Фуд Ру" приобрело в собственность указанное помещение.

Регистрация перехода права собственности от ООО "Жигулевское" к ООО "Фуд Ру" подтверждена свидетельством о государственной регистрации от 20.09.2001 серия 63-АА N 262598.

С целью повышения качества обслуживания и увеличения объема услуг ООО "Фуд Ру" произвело без надлежащего разрешения реконструкцию приобретенного в собственность нежилого помещения в виде замены витражей, системы отопления и энергоснабжения, демонтажа перегородок и устройства перегородок вновь.

В результате произведенной перепланировки площадь помещений увеличилась на 44,4 квадратных метров.

Учитывая, что произведенная реконструкция осуществлялась обществом "Фуд Ру" без соответствующего разрешения, истцом были получены заключения (техническое, санитарно-эпидемиологическое, пожарной безопасности), свидетельствующие о том, что самовольная постройка соответствует строительным нормам, нормам санитарно-эпидемиологических правил и правил пожарной безопасности.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае произведена реконструкция спорного нежилого помещения, что подтверждается заключением Государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория города Тольятти", однако, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Фуд Ру" не получено разрешение на строительство, необходимое при проведении реконструкции объекта недвижимости.

Таким образом, судами первой апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и право собственности на нее должно признаваться на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, исследуя вопрос о возникновении права собственности на нежилое помещение, необходимо установить права истца на земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка, поскольку положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания вещного права с наличием законного использования земельного участка, где осуществлена постройка.

Применение названной нормы гражданского законодательства согласуется с принципами земельного законодательства, в частности, принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из положений статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в соответствии с которыми при продаже недвижимости (переходе права собственности) находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Однако при принятии решений судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорное имущество, состоящее из комнат: 1 этаж: 43, 45, 46, лит.Аа, 51, 52, 48, лит.Аа, 42, 44, 47, 53, 54, 55, 56, 57, 58, лит.Аа, расположенное по адресу: город Тольятти, Московский проспект, д.39 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "ДЭ ЖКХ и С г.Тольятти".

При этом нежилые помещения под номером 45, 48, 52, 53-58 закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "ДЭ ЖКХ и С г.Тольятти" и на праве собственности за ООО "Фуд Ру".

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти по состоянию на 20.02.2007, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2001, выданным на основании договора купли-продажи от 24.08.2001.

Таким образом, с учетом названных норм, учреждение также может быть обладателем вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование. Муниципальные учреждения также могут иметь право ограниченной пользования земельным участком.

Таким образом, при исследовании вопроса о праве собственности на спорный объект недвижимости в целях соблюдения баланса интересов суду необходимо исследовать возникновение прав у истца на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, и наличие прав на данный участок у третьих лиц.

Кроме того, в кассационной жалобе мэрия ссылается на то обстоятельство, что истцом не было представлено заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза проводит экспертизу документации деятельности, которая способна оказывать воздействие на охрану и использование природных ресурсов.

Из анализа указанных норм следует, что экологическая экспертиза необходима прежде всего в том случае, если та или иная деятельность способна повлиять на природу.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности явилась реконструкция, проведенная внутри спорного объекта, не оказывающая влияния на окружающую природную среду, выводы мэрии о необходимости проведения экологической экспертизы для подтверждения безопасности объекта недвижимости являются ошибочными, однако, при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос о соответствии проекта реконструкции, технического переоснащения производственного объекта требованиям охраны труда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А55-13330/06-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.