Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2007 г. N А55-14483/06-13 Оспариваемый судебный акт по делу о взыскании долга частично изменен, так как применяя гражданско-правовую ответственность, судебные инстанции не учли, что поскольку проценты, предусмотренные законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, ответственность за просрочку оплаты работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2007 г. N А55-14483/06-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 4 марта 2008 г. N А55-14483/06-13 и от 8 июля 2008 г. N А55-14483/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г.Самара,

на решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14483/06-13,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "529 Военно-строительное управление МО Российской Федерации" в лице 1186 Управление начальника работ, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк", г.Самара, о взыскании 16099489,84 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие 529 Военно-строительное управление министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтэк" о взыскании 10049801,88 рублей основного долга за выполненные работы, 558803,60 рублей процентов за просрочку платежа.

Иск обусловлен следующими обстоятельствами.

На основании заключенного договора предприятием выполнены работы, результаты которых переданы обществу, однако, в установленные договором сроки и порядке оплата работ их заказчиком не произведена.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований и просил взыскать 10007067,97 рублей основного долга, 458218,95 рублей процентов.

Решением суда от 30.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения работ доказан оправдательными документами, которые заказчиком подписаны без возражений и не опровергнуты, при этом за нарушение сроков оплаты с неисправного контрагента подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела, в том числе отношений сторон сложившихся обычаем делового оборота.

В отзыве предприятия доводы, изложенные в жалобе, не признаются, ссылаясь на письменные доказательства, подтверждающие представленные подрядчиком.

Представитель общества в судебном заседании просил об удовлетворении жалобы, однако, пояснил, что факт выполнения работ на заявленную сумму признает.

Представитель предприятия пояснил, что признание долга ответчиком также является доказательством выполнения работ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов подлежат изменению.

По договору от 09.11.2004 N 17 с учетом изменений от 09.11.2004 N 1 ФГУП 529 ВСУ Минобороны Российской Федерации (подрядчик) обязуется в срок не позднее 420 рабочих дней с момента начала производства работ выполнить строительные работы на объекте: 16-этажный жилой дом N 4 секция Д в границах улица Киевская, Тухачевская, Дачная, а ООО "Монтэк" - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость работ составила 32403446,60 рублей.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор от 22.12.2004 N 19, по которому предприятие выполняет в срок до 30.12.2005 строительные работы (фундамент, конструкции из кирпича, монолитные конструкции, кровля) на объекте: жилой дом N 4, секция Г, застройка в границах: улица Киевская, Тухачевского, Дачная.

Согласно пункту 5.1 и пункту 5.2 названных договоров строительного подряда от 09.11.2004 N 17 и от 22.12.2004 N 19 подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять акты по форме 2 и справки по форме 3, на основании которых общество до 10 числа, следующего за отчетным, оплачивает стоимость выполненных работ в предыдущем месяце.

Окончательный расчет производится обществом в течение 10 дней после выполнения всех работ с учетом ранее перечисленных средств.

Письмом от 19.07.2006 N 461/06 общество сообщило предприятию о расторжении договора от 22.12.2004 N 19 вследствие неоднократного нарушения графика работ.

В ответе от 20.07.2006 N 312 ФГУП 529 ВСУ Минобороны Российской Федерации, ссылаясь на задолженность ООО "Монтэк" в размере 10678465 рублей отказалось от расторжения договора от 22.12.2004 N 19.

Справками о стоимости выполненных работ и актами их приемки за период от 31.01.2005 по 25.04.2006, подписанными представителями общества "Монтэк", подтверждается выполнение работ предприятием 529 ВСУ Минобороны Российской Федерации по договору строительного подряда от 09.11.2004 N 17.

Фактическая передача результатов работ по договору от 22.12.2004 N 19 подтверждена справками и актами за период от 31.01.2005 по 30.05.2006, также подписанными обществом "Монтэк", и не оспариваются ответчиком.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2006 задолженность общества с учетом частичных оплат составила 10349801,88 рублей.

Наличие задолженности признавалась ответчиком, однако, оплата их стоимости в установленные сроки не производилась.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения предприятия с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск в части основного долга, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается оправдательными документами (актами и справками), составленными по форме, предусмотренной договором.

Результаты работ переданы генподрядчику (ООО "Монтэк"), их принятие не оспаривается ответчиком.

Анализ условий договоров строительного подряда (пункты 5.1-5.3) позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели оплату отдельных этапов работ (ежемесячные).

Таким образом, истец вправе требовать оплату стоимости работ, выполненных и переданных обществу по актам и справке по форме 3.

Учитывая данные обстоятельства с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика относительно его обязанности оплачивать работы только после окончательной сдачи их результатов противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, не могут быть приняты во внимание и доводы относительно того, что ответчик лишен возможности предъявить требования относительно качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ вне зависимости от порядка их оплаты заказчикам, следовательно, при обнаружении заказчиком работ недостатков, последний вправе предъявить соответствующие требования, в том числе в отношении оплаченных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае, общество не предъявило каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих об отступлении ФГУП 529 ВСУ от договора строительного подряда либо несоблюдении строительных норм и правил.

Представитель общества в судебном заседании подтвердил выполнение работ на указанную сумму и пояснил, что доказательств о выполнении работ ненадлежащего качества у ООО "Монтэк" не имеется.

Вместе с тем, приемка заказчиком работ, в данном конкретном случае, производилась в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и строительными нормами с оформлением актов по форме 2 и справок по форме 3.

При приемке работ и подписании актов в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан осмотреть результаты работ, а при обнаружении отступлений или недостатков заявить об этом подрядчику.

Следовательно, ссылки ООО "Монтэк" на то, что работы не принимались по качеству, опровергаются подписанными без возражений актами и отсутствием у ответчика доказательств об их недостатках.

Таким образом, иск в основной части требований удовлетворен обоснованно.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают начисление процентов за просрочку исполнения денежных обязательств. Данная ответственность применима и к договорным отношениям, устанавливающим срок исполнения такого обязательства.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, выполнение работ производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Применяя данную гражданско-правовую ответственность, судебные инстанции не учли, что поскольку проценты, предусмотренные законом, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, ответственность за просрочку оплаты работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

Однако судебные инстанции не учли, что начисление истцом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производилось на цену работ с учетом налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части размера взысканных процентов за нарушение срока исполнения денежных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 19.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-14483/06-13 в части взыскания 458218,95 рублей процентов изменить.

Взыскать с ООО "Монтэк" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "529 Военно-строительное управление МО Российской Федерации" 444740,28 рублей процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.