Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А55-11252/2006-53 Дело о признании незаконными отказа налогового органа в государственной регистрации юридического лица направлено на новое рассмотрение, так как привлекая трех акционеров из пяти к участию в деле и отказывая остальным двум, суд апелляционной инстанции нарушил такой принцип правосудия, как равное право граждан на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2007 г. N А55-11252/2006-53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Колесникова А.Н., город Самара, Бахметьева В.В., город Самара, и Розно А.Б., город Самара, Лазарева А.Г., город Самара, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Сургутсельхозснаб", п.Сургут Сергиевского района Самарской области, Колесникова А.Н., город Самара, Бахметьева В.В., город Самара, Брауна В.Я., город Самара, Зайцева Д.Г., город Самара, Парахина С.Ю., п.Лагода Сергиевского района Самарской области,

на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 и от 21.02.2007 по делу N А55-11252/2006-53,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Сургутсельхозснаб", п.Сургут Сергиевского района Самарской области, Розно А.Б., город Самара, Лазарева А.Г., город Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Самарской области, с.Сергиевск Сергиевского района Самарской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица, бездействия по фактическому отказу в государственной регистрации юридического лица, об обязании принять решение о государственной регистрации юридического лица, внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ и выдать соответствующее свидетельство, третьи лица - Колесников А.Н., город Самара, Бахметьев В.В., город Самара, Ядринцев В.И., п.Сургут Сергиевского района Самарской области, Больсунова М.В., с.Красный Яр Красноярского района Самарской области, Булычев В.Ф., город Кинель Кинельского района Самарской области, Пшеничный Е.Н., город Самара, заинтересованные лица - Зайцев Д.Г., город Самара, Парахин С.Ю., п.Лагода Сергиевского района Самарской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Сургутсельхозснаб" (далее - ООО СП "Сургутсельхозснаб"), Розно А.Б. и Лазарев А.Г. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по Самарской области о признании недействительными ее решений от 27.04.2006 и от 06.05.2006 об отказе в государственной регистрации закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Сургутсельхозснаб" (далее ЗАО СП "Сургутсельхозснаб"), о признании незаконным бездействия по фактическому отказу в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", об обязании принять решение о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" и выдать соответствующее свидетельство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.12.2006 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил и назначил дело к повторному судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2007 в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Не согласившись с постановлениями апелляционной инстанции, Колесников А.Н., Бахметьев В.В. и Розно А.Б., Лазарев А.Г., ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", Браун В.Я., Зайцев Д.Г., Парахин С.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В суде кассационной инстанции третьим лицом Булычевым В.Ф. заявлены ходатайства: о разделении требований кассационной жалобы Розно А.Б., Лазарева А.Г., ООО СП "Сургутсельхозснаб", в которой обжалуются совместно постановления апелляционной инстанции от 20.12.2006 и 21.02.2007 на два самостоятельных судебных производства и о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-16470/2006, N А55-9250/2006, N А55-25835/2006, находящимся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Заявленные ходатайства судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.05.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленные истцами требования мотивированы тем, что 10.04.2006 участниками ООО СП "Сургутсельхозснаб" - Лазаревым А.Г. и Розно А.Б. было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в ЗАО СП "Сургутсельхозснаб". Директором ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" был избран Лазарев А.Г., который и обратился с заявлением в налоговый орган о регистрации вновь созданного общества.

Решениями от 27.04.2006 и от 06.05.2006 налоговый орган отказал в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" со ссылкой на непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица (в первом случае), и документа об уплате государственной пошлины (во втором случае).

На поданное в третий раз заявление налоговый орган письмом от 13.05.2006 N 05-03/988 сообщил ООО СП "Сургутсельхозснаб" об оставлении без рассмотрения его заявления от 16.05.2006 о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" путем реорганизации, поскольку внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи невозможно ввиду действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20272/2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, учредительные документы вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, решение о реорганизации юридического лица, передаточный акт или разделительный баланс, документ об оплате государственной пошлины.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование заявленных требований - принятие участниками ООО СП "Сургутсельхозснаб" решения о реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество, опубликование этой информации в "Вестнике государственной регистрации, составление передаточного акта, избрание директором Лазарева А.Г., оплата государственной пошлины, налоговым органом не оспорены.

Однако, указанные документы, в том числе принятые обществом решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Названные процессуальные требования при рассмотрении спора арбитражным судом соблюдены не были.

Признавая решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание заявления директором вновь создаваемого юридического лица Лазаревым А.Г. является правомерным.

При этом суд сослался на положения пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, предусматривающие при смене единоличного исполнительного органа внесение изменений в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления, и на судебную практику, в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 14310/05, в соответствии с которой соответствующее заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем.

Однако, в приведенных выше случаях речь идет о простой смене единоличного исполнительного органа в рамках продолжающего осуществлять свою деятельность того же общества. Соответственно законодатель связывает возникновение полномочий вновь созданного единоличного исполнительного органа общества с моментом избрания его общим собранием участников, что является исключительной компетенцией последнего, а не с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В рассматриваемом же случае предметом спора является отказ в государственной регистрации нового юридического лица, создаваемого в порядке реорганизации в виде преобразования, которая в соответствии со статьей 16 Закона о регистрации считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводам стороны о том, что до совершения такой записи возникающее юридическое лицо не может считаться существующим, и, следовательно, органы управления создаваемого юридического лица не могут выступать от его имени, не была дана правовая оценка.

Суд первой инстанции отклонил также доводы налогового органа о наличии обеспечительных мер, принятых по делу N А55-20272/2005, указав, что таковая причина не предусмотрена Законом для отказа в государственной регистрации, и что с 17.01.2006 обеспечительные меры прекратили свое действие. Кроме того, суд согласился с доводами заявителей о том, что обеспечительные меры принимались по ООО СП "Сургутсельхозснаб", а в отношении ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" таких мер принято не было.

Между тем, из письма налогового органа N 05-03/988 от 23.05.2006 не следует, что оно является решением об отказе в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона о регистрации. Содержание письма свидетельствует о том, что заявление о регистрации оставляется без рассмотрения по причине наличия обеспечительных мер по делу N А55-20272/2005.

Принятие обеспечительных мер, в данном случае в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации в отношении ООО СП "Сургутсельхозснаб", регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Законом о регистрации, поэтому ссылка суда на отсутствие в Законе указанного основания для отказа в государственной регистрации необоснованна.

Следствием внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации в порядке преобразования вновь возникающего юридического лица в силу статьи 16 Закона о регистрации является прекращение деятельности преобразованного юридического лица.

Поэтому выводы суда о том, что обеспечительные меры приняты в отношении ООО, что не препятствует регистрации ЗАО являются ошибочными.

Выводы арбитражного суда о прекращении действия обеспечительных мер на момент направления налоговым органом заявителю письма N 05-03/988 от 23.05.2006 сделаны без учета и правовой оценки наличия определений арбитражного суда от 28.03.2006 и от 29.03.2006 по делу N А55-20272/2005 о приостановлении производства по делу и о разъяснении судебного акта.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что между участниками ООО СП "Сургутсельхозснаб" имеются неразрешенные споры, которые являются предметом рассмотрения нескольких арбитражных дел.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Вынесение арбитражным судом решения, обязывающего налоговый орган принять решение о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", что влечет прекращение деятельности ООО при наличии других неразрешенных споров между участниками общества, касающихся их участия в обществе, принятых к производству арбитражного суда, нельзя признать правомерным.

Постановление апелляционной инстанции судебная коллегия также считает незаконным.

Судом апелляционной инстанции резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007. При этом заявитель по иску - Розно А.Б. не участвовал в судебном заседании и на момент объявления резолютивной части постановления у суда апелляционной инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Направленное арбитражным судом в адрес Розно А.П. определение о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению возвратилось в адрес суда без вручения адресату лишь 16.02.2007.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ядринцева В.И., Больсунову М.В., Булычева В.Ф., Пшеничного Е.Н., Брауна В.Я., Колесникова А.Н. и Бахметьева В.В.

В удовлетворении ходатайства от 14.02.2007 Парахина С.Ю., Зайцева Д.Г., Колесникова А.Н., Бахметьева В.В. и Лазарева А.Г. о привлечении Парахина С.Ю. и Зайцева Д.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, апелляционная инстанция отказала, мотивируя тем, что указанными лицами проявлена недобросовестность в использовании процессуального права на подачу ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, в непосредственном участии этих лиц в деле нет необходимости, так как их интересы полностью совпадают с интересами уже привлеченных к участию в деле акционеров.

Привлекая трех акционеров из пяти к участию в деле и отказывая остальным двум, суд апелляционной инстанции нарушил такой принцип правосудия, как равное право граждан на судебную защиту.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 и 21.02.2007 по делу N А55-11252/2006-53 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.