Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2007 г. N А12-14716/06 Оспариваемые судебные акты по делу о взыскании неосновательно полученной арендной платы изменены, так как следует признать ошибочным вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия договора по день обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку при реституции сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а не уплатить денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2007 г. N А12-14716/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества, город Волгоград,

на решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14716/06,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Волгоградское отделение, город Волгоград, к департаменту муниципального имущества, город Волгоград, муниципальному учреждению "ЖКХ Ворошиловского района города Волгограда", город Волгоград, третьи лица: администрация города Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании,

установил:

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области с Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (далее - департамент) за счет казны муниципального образования город Волгоград в пользу ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" взыскано 16055,28 рублей неосновательно полученной арендной платы и 1502,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске с МУ "ЖКХ Ворошиловского района города Волгограда" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 апелляционная жалоба департамента оставлена без удовлетворения, при этом первый абзац резолютивной части решения от 30.11.2006 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны городского округа Волгоград в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неосновательное обогащение - 16055,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.01.2005 по 16.08.2006) - 1502,22 рублей и государственную пошлину - 702,30 рублей."

Департамент, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению департамента, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, внесено в соответствующий реестр муниципального имущества города Волгограда, в связи с чем департамент не мог обогатиться за счет средств истца.

В отзыве почта России просит в удовлетворении кассационной жалобы департамента отказать, полагая постановление апелляционной инстанции правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 8 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и почтой России (арендатор) и МУ "ЖКХ Ворошиловского района города Волгограда" (балансодержатель) был заключен договор аренды N 5/174-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Оленнорская, 16 общей площадью 70,7 кв.м, для размещения отделения почтовой связи N 54.

За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в счет оплаты арендной платы арендатор перечислил 16055,28 рублей.

Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2006 по делу N А12-21858/05-С7, названный договор признан недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (то есть обязанностью каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке), и недействительная с момента ее совершения.

Сторона по недействительной сделке может предъявить другой стороне только требование о реституции.

В данном случае двусторонняя реституция не подлежит применению, поскольку объект аренды в силу закона не является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с департамента неосновательно полученную арендную плату.

Следует признать ошибочным вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия договора по день обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку при реституции сторона обязана возвратить все полученное по сделке, а не уплатить денежные средства.

В связи с чем возврат денежных средств, полученных департаментом в виде арендных платежей, в данном случае не может порождать на его стороне денежного обязательства и, как следствие, применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Вместе с тем с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды, истец обратился 18.08.2006, поэтому начисление названных процентов до указанной даты нельзя признать правильным, поскольку отсутствует неправомерность удержания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14716/06 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1502,22 рублей отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.