Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2007 г. N А55-35442/05-48 Дело о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, так как суд, разрешая спор по существу, исследовал подписанные сторонами договоры лишь как договоры строительного подряда, без учета наличия между истцом и ответчиком отношений по инвестированию строительства спорных объектов, не определил характер гражданских правоотношений сложившихся между сторонами, не установил какой договор: строительного подряда или долевого участия в инвестировании строительства жилья заключен между его участниками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2007 г. N А55-35442/05-48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Гостиный Двор", город Самара,

на решение от 17.11.2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 года по делу N А55-35442/05-48,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Гостиный Двор", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Статус", город Самара, о взыскании 30931770 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) к ООО "Коммерческой Фирме "Статус" о взыскании стоимости выполненных работ по договору агентирования N 1 от 04.06.2001 г. (Блок "С"), по договору агентирования N 2 от 04.07.2001 г. (блок "А"), по договору агентирования N 3 от 17.01.2002 г. (Блок "Д") в размере 25774358 руб. 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006 г. дела NN А55-35442/2005, 93/2006, 9/2006 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен единый номер А55-35442/2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г.Самара отказано.

В кассационной жалобе ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.04.2007 г. до 28.04.2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Постановлением Главы г.Самары от 26.06.2001 г. 2933 ООО "Многопрофильной фирме "Гостиный Двор" выделены земельные участки общей площадью 1,44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе и разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса.

Между сторонами был заключен договор агентирования от 04.06.2001 г. N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "КФ "Статус" поручила ООО "МПФ "Гостиный Двор" совершать от имени и за счет принципала (ООО "КФ "Статус") необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение ответчиком права собственности на жилые помещения общей площадью 2000 кв.м в строящемся здании, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 177 блок "С".

04.07.2001 г между сторонами также заключен договор агентирования. N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил истцу совершать от имени и за счет принципала (ООО "КФ "Статус") необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение ответчиком права собственности на жилые помещения общей площадью 2000 кв.м в строящемся здании, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, 141 блок "А".

17.01.2002 г. между сторонами был заключен договор N 3 агентирования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил истцу совершать от своего имени и за счет принципала (ООО "КФ "Статус") необходимые юридические и иные действия. направленные на приобретение ответчиком права собственности на нежилые помещения общей площадью не более 6000 кв.м (в т.ч. 1200 кв.м - подвал) в строящемся здании, по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 181 блок "Д". В числе прочего агент (ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор") осуществляет: оформление и получение исходно-разрешительной документации (ИРД) на строительство и документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, а также оформление документов, подтверждающих право собственности ответчика или указанных им третьих лиц на объект или его часть.

Пункты 2.2.2-2.2.5 договора, аналогичны условиям договорам агентирования от 04.06.01 г. N 1, от 04.07.01 г. N 2.

ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" указывая, что для завершения строительства и сдачи объектов недвижимости и эксплуатацию требуются дополнительные денежные средства, ответчику были представлены отчеты, указывающие на необходимость финансирования расходов истца, связанных с выполнением обязательств по договорам, а ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по условиям вышеуказанных договоров, не полностью было обеспечено финансирование объектов, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости фактически произведенных работ, приходящихся на долю участника долевого строительства по договору N 1 от 04.06.2001 г. (Блок "С") в размере 15628158 руб.; сумму стоимости произведенных работ, приходящихся на долю участника долевого строительства по договору N 3 от 17.10.2002 г. (Блок "Д") в размере 3894840 руб. 65 коп.; сумму фактически понесенных затрат, приходящуюся на долю участника долевого строительства по договору N 2 от 04.07.2001 г. (Блок "А") в размере 6251360 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих расходы истца (проектно-сметная документация, акты выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости строительно-монтажных работ, акты о вводе объектов в эксплуатацию, акты органов местного самоуправления об утверждении актов ввода объектов в эксплуатацию и др.) и иных оправдательных документов, позволяющих определить объем и стоимость выполненных работ, и подтверждающих факт выполнения истцом работ, стоимость которых превышает неоспариваемую сторонами сумму предварительного финансирования. Указав, что в договорах N 1, N 2, N 3 отсутствует условие о сроке выполнения работ, суд данные договоры, как договоры подряда, посчитал незаключенными.

Между тем указанные выводы судом сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу с нарушением положений ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2005 г. и от 23.09.2005 г., оставленными без изменения Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа по делам N А55-19119/2005-12. и N А55-1069/2005-12, договора агентирования N 1 от 04.06.2001 г. и N 3 от 17.01.2002 г. в части условий о возложении на ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" обязательства совершить от имени ООО "КФ "Статус" необходимые юридические и иные действия по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта признаны судом недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации; агентские договоры в части возложения на ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" обязанности по исполнению поручения ответчика по строительству дома признаны ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации как прикрывающие договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

При этом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях указано, что исполнение заключенных сторонами договоров агентирования N 1 от 04.06.2001 г. и N 3 от 17.01.2002 г. предполагает наличие определенного материально-правового результата и передачу ответчику части построенного объекта недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества (пп.1.1. 2.1.1-2.1.3 Договора), то данный договор содержит элементы договора инвестирования, предусмотренного статьей 8 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Агентский договор N 2 от 04.07.2004 г. имеет аналогичные условия, что и договора агентирования N 1 от 04.06.2001 г. и N 3 от 17.01.2002 г.

Следовательно, все три договора содержат элементы договора инвестирования, предусмотренного ст.8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и регулируется, в том числе, нормами этого закона.

Кроме того, инвестиционная деятельность регламентируется Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций, а инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно статье 4, пункта 1 статьи 8 названного закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестор самостоятельно определяет объемы, направления капитальных вложений, заключает договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также осуществляет владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно условиям договоров, ответчик приобретает право на определенное количество квадратных метров площади завершенного строительством объекта, являющегося долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности, т.е. должен внести средства, соответствующие стоимости выделяемой ему площади.

Таким образом, вывод суда о том, истец понуждает инвестора к внесению инвестиций в большем размере, чем это предусмотрено договором, не основан на законе.

Более того, по условиям договоров (пункта 2.2.4 и Приложения N 1 к договору) ответчик гарантировал возмещение фактической себестоимости одного квадратного метра общей площади над планируемой и обязался на основании отчетов возмещать агенту расходы, понесенные в связи с исполнением поручения по настоящему договору, в части, не покрытой предварительном финансированием.

Суд, отказывая в иске, сослался на пункт 2.4 договоров агентирования N 1 от 04.06.2001 г., N 2 от 04.07.2004 г., N 3 от 17.01.2002 г., которым предусмотрено, что моментом 100% оплаты расходов на строительство и оформления документов, является исполнение договора полностью при утверждении отчета со стороны ответчика.

Однако при этом суд не принял во внимание, что строительство объекта не завершено, истцом требований о 100% оплате в соответствии с указанным пунктом не предъявлено.

Суд, признав на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора о возложении на ООО "Многопрофильную фирму "Гостиный Двор" обязательства совершить от имени ответчика необходимые юридические и иные действия по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию строящегося объекта недействительными (ничтожными), признал агентский договор в части возложения на ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" обязанности по исполнению поручения ООО "КФ"Статус" по строительству дома ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Между тем суд, разрешая спор по существу, исследовал подписанные сторонами договоры лишь как договоры строительного подряда, без учета наличия между истцом и ответчиком отношений по инвестированию строительства спорных объектов, не определил характер гражданских правоотношений сложившихся между сторонами, не установил какой договор: строительного подряда или долевого участия в инвестировании строительства жилья заключен между его участниками. Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, в силу различных правовых последствий по каждому из договоров.

Как следствие, судом не определены нормы материального права подлежащие применению к отношениям, сложившимся между сторонами в данном конкретном споре.

В обоснование сумм, заявленных к взысканию ООО "МФ "Гостиный Двор" ссылается на заключение комплексных экономическо-строительно-технических экспертиз NN 2361/16/06 от 28.09.2006 г., N 2360/16/06 от 28.09.2006 г., N 438/16/06 от 28.09.2006 г.

Суд первой инстанции посчитал заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку ими не определен действительный объем выполненных работ, и факт сдачи их ООО "КФ "Статус".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в свою очередь ограничился лишь доводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, фактически уклонившись от исполнения обязанностей, возложенных на суд апелляционной инстанции ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе повторного рассмотрения дела с непосредственным исследованием и оценкой доказательств. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе вправе был вызвать судебного эксперта либо назначить повторную или дополнительную экспертизу с поручением ее проведения иному экспертному учреждению, тем более, что истец в ходе судебного заседания обращался с таким ходатайством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить правовое обоснование иска у ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", применив соответствующие нормы материального права к спорным правоотношениям сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2006 г. Арбитражного суда Самарской области и постановление от 05.02.2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-35442/05-48 - отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.