Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2007 г. N А12-3117/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели и противоправный характер и, были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 мая 2007 г. N А12-3117/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 октября 2007 г. N А12-3117/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.06 г. по делу N А12-3117/06,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кварц" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 28.12.05 г. N 13-539 (649).

Решением суда от 18.05.06 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области N 13-539(649) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета в сумме 147058 руб. 57 коп., взыскания соответствующей суммы пени и штрафа в размере 204 руб. 31 коп. В остальной части требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТК Кварц" в пользу МИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области штрафных санкций в сумме 5896 руб. 60 коп. В остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.06 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.10.06 г. принятые судебные акты в части признания недействительным решения МИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области N 13-539 (649) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения части отказа в применении вычета в сумме 147058 руб. 57 коп., соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 20433 руб. 31 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 25.12.06 г. суд заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решения МИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 28.12.05 г. N 13-539(649) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета в размере 147058 руб. 57 коп., взыскании соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 20433 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного требования отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права, в удовлетворении заявления общества отказать, встречные требования удовлетворить.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года.

В результате камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком товара обществом с ограниченной ответственностью "Туэлис".

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.12.05 г. N 13-539 (649), которым общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кварц" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26329 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, предложено уплатить доначисленные в ходе проверки НДС в сумме 135451 руб. 58 коп. и пени в сумме 15631 руб. 18 коп.

Основанием для неподтвержденного вычета явилось то, что по результатам встречной проверки поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Туэлис" по месту регистрации не располагается, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005 г.

Кроме того, налоговый орган ссылаясь на письмо Макарова Д.Н., в котором гражданин Макаров Д.Н. сообщил, что он не является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Туэлис" и что в августе 2000 г. у него был украден паспорт, указывает на фиктивную регистрацию поставщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств признания регистрации общества с ограниченной ответственностью "Туэлис" недействительной, не представлены доказательства, подтверждающие подписание счет-фактур и иных бухгалтерских документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Туэлис", действительно, не руководил предприятием.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности руководителей общества с ограниченной ответственностью "Туэлис" за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах.

По мнению суда, письмо гражданина Макарова Д.Н. не является бесспорным доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью "Туэлис" зарегистрировано по поддельным документам.

В ходе проверки Макаров Д.Н. не вызывался, об обстоятельствах регистрации общества с ограниченной ответственностью не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Налоговым органом не представлено доказательств, что поступившее письмо Макарова Д.Н. подписано самим Макаровым Д.Н. и содержит достоверную информацию.

В судебное заседание ответчиком в подтверждение своих доводов были представлены справки N 122 и N 123, составленные экспертом 4-го МЭКО ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области по вопросам, о проведении почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени руководителя организации общества с ограниченной ответственностью "Туэлис" в счетах-фактурах и договорах при взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Кварц, а также о соответствии оттисков печати общества с ограниченной ответственностью "Туэлис" на бухгалтерских документах оттиску печати на банковской карточке.

Отклоняя выводы эксперта, суд исходил из того, что они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что подписи от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "Туэли" сделаны не гражданином Макаровым Д.Н., поскольку не были взяты образцы подписи данного лица. Экспертом исследовались копии документов, содержащих оттиски печати, подписи руководителей предприятия, а не подлинные оттиски печати.

По мнению суда, представленные справки эксперта не отвечают требованиям предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствуют указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и.т.д.).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст.32 Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 138-О от 25.07.01 г. указал, что по смыслу п.7 ст.3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В тоже время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что добросовестный.

Исходя из чего суд пришел к выводу, что налоговым органом не не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кварц" признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в применении налоговых вычетах было отказано в связи с выявленными нарушениями в первичных документах. Оприходование товара, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Туэлис", производилось на основании товарных накладных по форме Торг-12, составленных с нарушением положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, оплата счетов-фактур произведена на ККТ не зарегистрированной в установленном законом порядке.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что представленными заявителем документами (договор, счет-фактуры, товарные накладные, платежные документы) оплата товара, в том числе и НДС подтверждена.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что оплата за товар приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Туэлис", производилась налогоплательщиком денежными средствами. В подтверждение оплаты предприятием были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Однако, налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в результате встречной проверки, проведенной МИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Туэлис" контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировало.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40 установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится приходным кассовым ордером, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печать (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

По мнению суда, наличие квитанция к приходно-кассовым ордерам является достаточным доказательством того, что товар оплачен.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждении оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены с соблюдением положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков, равно как и представление чеков по незарегистрированным ККТ в данном случае не может служить основанием для отказа предприятию в применении налоговых вычетов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять регистрацию контрольно-кассовый техники, так как обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые по осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имел и противоправный характер и, были направлены на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требования о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 28.12.05 г. N 15-539 (649) в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 147058 руб. 57 коп., соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 20433 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению. Встречные требования подлежит отклонению

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.06 г. по делу N А12-3117/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.