Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2007 г. N А72-5643/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании пени за просрочку оплаты товара оставлена без удовлетворения, так как факт оплаты товара на день рассмотрения дела не является основанием для снижения размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 мая 2007 г. N А72-5643/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения Кнесид", город Краснодар,

на решение от 08.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5643/06,

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения Кнесид", город Краснодар, о взыскании 103076 рублей 70 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения Кнесид" о взыскании 103076,70 рублей пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 33/06-39/3 от 01.03.2006.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 85381,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2006 иск удовлетворен в сумме 85381,26 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения Кнесид", город Краснодар - просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до минимального размера, ссылаясь на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ко дню рассмотрения иска ответчик выполнил обязательства по оплате платежным поручением N 556 от 22.06.2006. Истец не представил доказательств причинения ему существенных убытков задержкой оплаты поставленных автомобилей.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 33/06-39/3 от 01.03.2006, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика автомобили марки УАЗ, а ответчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пункт 6.1.3 договора предусматривает взыскание пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается, что поставленные истцом автомобили марки УАЗ в количестве 13 штук по накладным NN 6606729, 6606730, 6606734, 6636736, 6606738 от 04.04.2006 и железнодорожным квитанциям NN 6581621, 6581622 от 11.04.2006, N 6581773 от 20.04.2006 были оплачены им несвоевременно.

Размер начисленной истцом неустойки 85381,26 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Такой несоразмерности из материалов дела не усматривается.

По каждой из накладной просрочка оплаты была допущена на срок от 7 до 30 дней. Сумма неустойки составляет 85381,26 рублей, тогда как стоимость товара по каждой из 8 накладных и квитанций, оплаченных с просрочкой, превышает 300000 рублей.

Факт оплаты товара на день рассмотрения дела не является основанием для снижения размера неустойки.

Довод о том, что истец не доказал факт причинения ему существенных убытков задержкой оплаты, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 08.11.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 06.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-5643/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.