Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2006 г. N А12-34331/04-С44 Дело о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание решение суда общей юрисдикции, которым истцу отказано в истребовании 400 акций и при этом установлено, что он не являлся собственником 400 акций. В связи с тем, что истца не могло быть в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, вывод суда об отсутствии кворума, является неправильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июня 2006 г. N А12-34331/04-С44
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 6 сентября 2005 г. N А12-34331/04-С53, 12 апреля 2007 г. N А12-34331/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, и Грищука Александра Александровича, г.Москва,

на решение от 13.12.2005 и на постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34331/04-С44,

по заявлению открытого акционерного общества "Ассоциация "Арис", г.Москва, Костенко Сергея Петровича, г.Москва, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании незаконным решения и обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

установил:

Открытое акционерное общество "Ассоциация "Арис" и Костенко С.П. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2043400154444 от 20.07.2004 в связи с ликвидацией в отношении открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" и об обязании аннулировать вышеуказанную запись в государственном реестре.

Заявление мотивировано тем, что заявители являются акционерами открытого акционерного общества "Спорт-АНГ". Запись в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с ликвидацией открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" внесена на основании подложного решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" о ликвидации общества. В действительности такое общее собрание не проводилось и решение не принималось. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" в состав ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" должен был быть включен представитель Департамента имущества г.Москвы, поскольку 14% акций в уставном капитале общества принадлежат г.Москве в лице указанного Департамента.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Спорт-АНГ", г.Волгоград, Департамент имущества г.Москвы, Кувшинов А.К., г.Москва, Грищук А.А., г.Москва.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2005 производство по делу в части обязания ответчика аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации было прекращено. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение было оставлено без изменения.

Судебные акты были мотивированы тем, что оспариваемый акт регистрирующего органа принят на основании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" от 12.07.2004 о ликвидации общества, которое в установленном порядке не оспорено. Действующее законодательство не предусматривает обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы документов, представленных для государственной регистрации. Возможность рассмотрения арбитражным судом требования об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2005 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду было дано указание рассмотреть в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации (подложности) решения общего собрания акционеров от 12.07.2004, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также дать оценку доводам о том, что заявители не являлись на момент принятия оспариваемого решения акционерами открытого акционерного общества "Спорт-АНГ".

При новом рассмотрении заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования и просили признать недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Волгоградской области "о государственной регистрации в отношении открытого акционерного общества "Спорт-АНГ", на основании которых внесены в ЕГРЮЛ данные за государственным регистрационным номером 2043400154444 от 20.07.2004 и 2043400161430 от 08.10.2004 в связи с ликвидацией, как противоречащие действующему законодательству, и обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ отметку "недействующая" в отношении вышеуказанных записей.

Судом уточнение требований принято за исключением требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Волгоградской области о государственной регистрации в отношении открытого акционерного общества "Спорт-АНГ", на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2043400161430 от 08.10.2004 (решения от 08.10.2004 N 1590) в связи с ликвидацией, поскольку данное требование является дополнительным и может быть заявлено самостоятельно с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2005 решение Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Волгоградской области от 20.07.2004 N 1104 признано недействительным. Производство по делу в части требования о признании свидетельства о государственной регистрации незаконным прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" от 12.07.2004 о ликвидации общества проведено в отсутствие кворума, так как в нем не приняли участие акционеры, обладающие более половины голосов (Департамент имущества г.Москвы - 500 акций, открытое акционерное общество "Ассоциация Арис" - 919 акций, Костенко С.П. - 400 акций). Кроме того, в состав ликвидационной комиссии не был включен представитель Департамента имущества г.Москвы, в результате чего были нарушены права собственника, чьи интересы представляет данный орган.

В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не указал, какие нормы закона были нарушены Инспекцией при принятии решения N 1104. Вывод суда об отсутствии кворума сделан на основании предписания РО ФКЦБ Российской Федерации в Центральном Федеральном округе N 1421/ДБ от 17.02.2003 об устранении нарушений законодательства в части необоснованного списания 400 акций с лицевого счета Костенко С.П. Однако данное предписание не является основанием для перехода права собственности на акции. Согласно данных реестра Костенко С.П. на момент проведения общего собрания от 07.12.2003 акционером открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" не являлся. Кроме того, решение N 1104 принято о регистрации при принятии решения о ликвидации юридического лица, а не о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. Поэтому невключение в состав ликвидационной комиссии представителя Департамента имущества г.Москвы не могло быть положено в основу признания решения N 1104 недействительным.

В кассационной жалобе заявитель - Грищук Александр Александрович, г.Москва - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, приводя аналогичные доводы, а также ссылаясь на то что в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание решение Зеленоградского районного суда от 30.11.2004, которым Костенко отказано в истребовании 400 акций и при этом установлено, что он не являлся собственником 400 акций. В связи с тем, что Костенко не могло быть в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, вывод суда об отсутствии кворума, является неправильным.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 30.05.2006 до 10 час. 15 мин. 05.06.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.07.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области поступило уведомление о принятии решения о ликвидации открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" и о назначении ликвидатора с приложением выписки из протокола общего собрания акционеров общества от 12.07.2004.

На основании указанных документов инспекцией принято решение N 1104 от 20.07.2004 о регистрации при принятии решения о ликвидации юридического лица открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" (л.д.9, т.3).

В материалах дела имеются выписки из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" от 12.07.2004 о ликвидации общества (л.д.101-103, 118-122, т.2) протокол заседания совета директоров открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" от 14.05.2004, принявшего решение о созыве указанного годового общего собрания акционеров (л.д.108-111, т.2), сообщения акционеру о проведении годового общего собрания и почтовые квитанции о направлении их в адрес открытого акционерного общества "Ассоциация "Арис" и Департамента имущества города Москвы (л.д.112-116, т.2).

Согласно реестру акционеров открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" по состоянию на 23.01.2004 уставный капитал общества составляет 1008000 руб., простые именные акции в количестве 3600 штук выкуплены на 1008000 руб., в том числе 500 акций принадлежат Комитету по управлению имуществом г.Москвы, 919 - открытому акционерному обществу "Ассоциация Арис", Костенко С.П. согласно указанной выписке и выписке из реестра акционеров по состоянию на 14.05.2004 не является акционером открытого акционерного общества "Спорт-АНГ".

Суд сделал ошибочный вывод о том, что Костенко С.П. обладал статусом акционера, владельца 400 акций открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" на момент проведения общего собрания от 12.07.2004 поскольку в пункте 2 предписания N 1421/ДБ РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 17.02.2003 указано на списание 400 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" с лицевого счета Костенко С.П. без предоставления регистратору необходимых документов (передаточного распоряжения либо решения суда и исполнительного листа), а также предписано в срок до 27.05.2003 устранить указанное нарушение требований действующего законодательства в отношении Костенко С.П.

Как указано в решении суда, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение открытым акционерным обществом "Спорт-АНГ" данного предписания. Само по себе предписание ФКЦБ не является основанием для перехода права собственности на акции.

Доказательств восстановления на лицевом счете Костенко С.П. 400 акций на момент проведения общего собрания открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" от 12.07.2004 в материалах дела не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30.11.2004 Костенко С.П. было отказано в иске к Бологову А.А., Сутормину А.В., открытому акционерному обществу "Спорт-АНГ" об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения, о внесении изменений и восстановлении записей в реестре на лицевом счете акционера. Судом при этом был сделан вывод об отсутствии у Костенко С.П. и открытого акционерного общества "Ассоциация Арис" права истребовать из чужого незаконного владения акций открытого акционерного общества "Спорт-АНГ" и требовать совершения тех или иных операций в реестре акционеров общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании от 12.07.2004 не основан на материалах дела.

Доводы истцов о том, что общее собрание фактически не проводилось, а протокол, представленный на регистрацию в налоговый орган, был сфальсифицирован, судом не проверялись и не оценивались.

Довод суда о нарушении оспариваемым решением прав Департамента имущества г.Москвы в связи с невключением его представителя в состав ликвидационной комиссии сделан без учета того, что оспариваемое решение инспекции N 1104 касается регистрации при принятии решения о ликвидации юридического лица, а не о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует исследовать и оценить доводы о том, что общее собрание от 12.07.2004 фактически не проводилось, а протокол был сфальсифицирован.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34331/2004-С44 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.