Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2006 г. N А65-4574/2005-СГ1-5 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, так как при наличии заявленного возражения относительно исключения договора из числа доказательств по делу, суду следовало проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства и рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с тем, чтобы установить, чья подпись проставлена в спорных договорах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2006 г. N А65-4574/2005-СГ1-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 ноября 2007 г. N А65-4574/05-СГ1-5

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.06 по делу N А65-4574/2005-СГ1-5,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", г.Казань, к государственному унитарному предприятию "Республиканский инженерно-технический центр", г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ракурс-2001", г.Троицк, Московская область, о взыскании 380000 руб. долга и 127898 руб. 63 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с РИТЦ Госкомархстроя Республики Татарстан, г.Казань 380000 руб. долга, 127898 руб. 63 коп. неустойки.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Ракурс-2001", Московская область.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, в связи с чем заявление ответчика о его процессуальном правопреемстве с ГУП "Республиканский инженерно-технический центр" на ОАО "Республиканский инженерно-технический центр" удовлетворено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств со стороны истца, в том числе подписание договора от 02.12.02 г. и акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.02 г. со стороны третьего лица не одним и тем же лицом.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.05 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 380000 руб. долга и 92053 руб. 25 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.06 данное решение суда отменено, в иске отказано по мотиву незаключенности договоров от 02.12.02 и 10.12.02 и, следовательно, отсутствие правовых последствий для сторон.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 20.01.06 ООО "Стройпрофиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционной инстанцией не применен срок исковой давности и не приняты во внимание положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпрофиль" обратилось с иском к РИТЦ Госкомархстроя Республики Татарстан ссылаясь на договор уступки требования от 20.01.03, согласно которому к нему перешло право требования по договору от 02.12.02 суммы 380000 руб., подтвержденной актом приемки выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 380000 руб. задолженности и 92053 руб. 25 коп. процентов, апелляционная инстанция указала на незаключенность договоров от 02.12.02 и 10.12.02 в связи с тем, что они со стороны ООО "Ракурс-2001" подписаны лицом, который не значится в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве должностного лица этого общества.

Ответчик полагает, что договора от 02.12.02 и 10.12.02 подписаны не Андроновой Любовь Васильевной согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющейся директором ООО "Ракурс-2001", а не установленным лицом.

При таких данных, апелляционной инстанции с учетом правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассматривать вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с тем, чтобы установить, чья подпись проставлена в спорных договорах.

При наличии заявленного возражения относительно исключения договора от 02.12.02 из числа доказательств по делу, суду следовало проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства с учетом правил статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что апелляционной инстанцией принят судебный акт по неполно установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.06 по делу N А65-4574/2005-СГ1-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.