Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2006 г. N А65-34164/05-СА2-41 Факты нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налога на землю и непредставления ответчиком налоговой декларации по земельному налогу, срок представления которой истек, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, поэтому заявитель обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде штрафа. Нахождение ответчика на стадии ликвидации, подтвержденное справкой из Единого государственного реестра юридических лиц, суд учел как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство и снизил размер подлежащего взысканию штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 июля 2006 г. N А65-34164/05-СА2-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон", город Казань,

на решение от 28.12.2005, и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006, Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34164/05-СА2-41,

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон", город Казань о взыскании налоговых санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани Республики Татарстан обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон" о взыскании 198430 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением от 28.12.2005 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон" в доход бюджета 77254 рублей 80 копеек налоговых санкций, а также государственную пошлину в размере 2129 рублей 09 копеек. В остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон" просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 20.07.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2001-2003 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 87 от 11.05.2005, согласно которого установлено следующее нарушение.

Земельный участок площадью 0,234 га, расположенный по ул.Краснококшайская, 36 на основании постановления Главы администрации г.Казани N 1679 от 19.08.1997 был отведен во временное пользование ответчику, в последующем был заключен и зарегистрирован 27.10.1997 договор о временном пользовании землей N 985 с Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе сроком на 5 (пять) лет. Срок действия договора временного пользования истек 19.08.2002, однако ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком.

Следовательно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", закона Республики Татарстан от 30.09.1992 N 1767-ХII "О плате за землю" ответчиком не была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год и не была произведена уплата налога на землю за 2003 год в сумме 59136 рублей по участку площадью 0,234 га.

Земельный участок площадью 0,071 га на основании постановления Главы администрации города Казани N 1172 от 07.06.1999 был отведен ответчику, в последующем был заключен и зарегистрирован 15.07.1999 договор об аренде земли N 2853 с Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе сроком до 07.07.2000 Дополнительным соглашением N 2853 от 25.01.2001 срок действия договора был продлен до 07.06.2003, однако ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком.

Следовательно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", закона Республики Татарстан от 30.09.1992 N 1767-ХII "О плате за землю" ответчиком не была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год и не была произведена уплата налога на землю за 2003 год в сумме 27140 рублей по участку площадью 0,071 га.

На основании материалов проверки с учетом представленных ответчиком возражений заявителем вынесено решение N 95 от 01.06.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, где сумма штрафа составит 181175 рублей 40 копеек;

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога 86274 рублей, где сумма штрафа составит 17254 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику были направлены требования N 1419 от 19.06.2005 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 26.06.2005 и N 1814 от 30.09.2005 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 10.10.2005 которое до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено, что согласно кадастрового плана земельного участка площадью 0,234 га и земельного участка площадью 0,071 га, указанные участки имеют обременение: аренда земли площадью 0,234 га сроком до 19.08.2002 на основании договора от 27.10.1997 N 985, аренда земли площадью 0,071 га сроком до 07.06.2003 на основании договора от 15.07.1999 N 2853 в пользу ответчика.

В представленном ответчиком возражении, на акт выездной налоговой проверки N 87 от 11.05.2005 указывает о фактическом пользование ответчиком в 2003 году земельным участком площадью 0,234 га.

Исходя из чего суд пришел к выводу, что ответчик является плательщиком в отношении земельного участка площадью 0,234 га и земельного участка площадью 0,071 га за 2003 год земельного налога, а не арендной платы, ибо права аренды на него ничем не подтверждены. А отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

При этом суд руководствовался положениями статьи 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю". Выводы суда основаны также на преюдициальном значении Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2004 по делу N А65-11581/2003-СА2-8, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон" является плательщиком в отношении земельного участка площадью 0,234 га за 2002 год земельного налога, а не арендной платы, ибо права аренда на него ничем не подтверждены".

Судом установлено, что в пользовании ответчика в течение 2003 года продолжали находится те же земельные участки, сведений о возобновлении арендных отношений не представлено суду.

Срок действия договора об аренде земельного участка площадью 0,071 га N 2853 от 25.01.2001 истек с 07.06.2003. Поэтому налоговый орган правомерно доначислил сумму земельного налога за пять месяцев пользования земельным участком площадью 0,071 га в 2003 году.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательства о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Вышеуказанные факты нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налога на землю за 2003 год в сумме 59136 рублей и не представления ответчиком налоговой декларации по земельному налогу, срок представления которой истек 01.07.2003, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, поэтому заявитель обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181175 рублей 40 копеек и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17254 рублей 80 копеек.

Нахождение ответчика на стадии ликвидации, подтвержденное справкой из Единого государственного реестра юридических лиц, суд учел как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство и руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа до 60000 руб.

Отклоняя довод общества о пользовании им земельными участками на основании договора аренды в силу норм гражданского законодательства, суд правильно указал, что положения статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств не были приняты судом ссылки ответчика на другое постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2004 N А65-3631/2004-СА2-11, поскольку предмет и основания рассматриваемого дела были иными и касались вопросов правомерности составления протокола об административном правонарушении и наложении штрафа в соответствии со статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34164/05-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон", город Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.