Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2006 г. N А49-1461/06-119а/17 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать соответствующую правовую оценку реальности понесенных заявителем расходов при приобретении векселей третьих лиц, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы по данному делу каких-либо затрат по погашению собственных векселей заявитель не понес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2006 г. N А49-1461/06-119а/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 апреля 2007 г. N А49-1461/06-119а/17

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы,

на решение от 19.04.2006 по делу N А49-1461/06-119а/17 Арбитражного суда Пензенской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал", г.Пенза (далее - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.03.2006 N 12-09/22 по начислению за 2003-2004 годы налога на прибыль в сумме 3844844 рубля, пеней по нему в сумме 852764,6 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 767435,4 рублей,

установил:

Решением от 19.04.2005 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме (в заявленной части), сославшись на положения пункта 7 части 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также - на то, что налогооблагаемая прибыль заявителя по итогам 2003 и 2004 годов была меньше понесенных последних расходов, а потому - доначисление сумм налога на прибыль за указанные периоды заявителю со стороны ответчика является нелегитимным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.2 п.7 НК РФ

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что коль скоро заявитель не понес реальных затрат, связанных с получением дохода от продажи векселей ЗАО "Юкос-М", а затраты, которые возможно понесет заявитель в будущем в связи с хозяйственными операциями, осуществленными в 2003 году, к разряду экономически оправданных отнести не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренного по делу судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей, исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сделки купли-продажи векселей, в соответствии с которыми сначала заявитель приобрел у ООО "Альта-Трейд" векселя третьих лиц (ООО "Юпитер ХХIV", ЗАО "Юкос-М") на общую сумму 25017970 рублей, передав свои собственные векселя на эту же сумму, а затем - передал ранее приобретенные векселя третьих лиц (ООО "Юпитер ХХIV", ЗАО "Юкос-М") и вексель ОАО "Пензанефтепродукт" ЗАО "Юкос-М", получив от последнего в качестве денежных средств ту же сумму - 25017970 рублей - для заявителя, являющегося коммерческой организацией (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись бессмысленными с экономической точки зрения и не могли повлечь извлечение прибыли. Однако судом указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка дана не была.

Также суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует проверить учредительные документы, выписки из государственного реестра юридических лиц: налогоплательщика, ЗАО "Юкос-М" и ООО "Альта-трейд" на предмет наличия либо отсутствия между данными организациями взаимозависимости, а также - возможной (при наличии последней) ничтожности заключенных между ними и рассматриваемых по данному делу сделок в виде их мнимости либо притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо учредителем заявителя является НК "Юкос", а контрагентом заявителя являлось "Юкос-М", которое может быть также зависимым от НК "Юкос".

Более того, суду при новом рассмотрении данного дела необходимо также дать соответствующую правовую оценку реальности понесенных заявителем расходов при приобретению векселей третьих лиц применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении N 324-О от 04.11.2004, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы по данному делу (и - с 2003 года, то есть на протяжении почти трех лет) каких-либо затрат по погашению собственных векселей заявитель не понес.

Таким образом, лишь выполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела упомянутых выше рекомендаций позволит вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 3 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1461/06-119а/17 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.