Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2006 г. N А12-15571/05-С37 Оспариваемый судебный акт по делу о признании торгов недействительными отменен, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца заинтересованности по данному делу противоречат арбитражному процессуальному законодательству, так как заинтересованность истца в рассматриваемом споре подтверждается тем, что именно по его ходатайству в рамках другого дела арбитражным судом были наложены обеспечительные меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 августа 2006 г. N А12-15571/05-С37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд", город Волжский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15571/05-С37,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд", город Волжский Волгоградской области, к Управлению муниципальным имуществом администрации города Волжского, город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", город Волгоград, о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" обратилось в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации города Волжского о признании недействительными открытых торгов, проведенных 27.04.2005 года по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волжский Волгоградской области, ул.Энгельса, д.30, и договора купли-продажи N 73кп от 29.04.2005 года, заключенного по результатам торгов.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л".

Решением от 20.09.2005 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 года решение от 20.09.2005 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 06.04.2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм закона, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления на основании статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 года Управлением муниципального имущества администрации города Волжского Волгоградской области проведены торги по продаже нежилых помещений первого этажа площадью 210,1 кв.м, расположенных в городе Волжский Волгоградской области, по ул.Энгельса, д.30 (лот N 15), победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", что подтверждается протоколом N 115 от 27.04.2005 года. По результатам торгов с победителем заключен договор от 29.04.2005 года купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, правила организации и проведения которых определены в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2005 года по делу N А12-8881/05-С14 обеспечен иск общества с ограниченной ответственностью "Ярд" к Управлению муниципальным имуществом администрации города Волжского Волгоградской области о признании преимущественного права на выкуп арендованного помещения, расположенного по адресу: город Волжский Волгоградской области, ул.Энгельса, д.30, до вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу.

На основании части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик доказал документально (письмо от 27.04.2004 года с входящей отметкой Управления муниципальным имуществом города Волжского), что о запрете производить какие-либо действия спорным имуществом было известно Управлению муниципальным имуществом 27.04.2004 года. Свидетель Твердохлебов А.В. также подтвердил данные обстоятельства, на которые указано в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного следует, что поскольку определением суда по делу N А12-8831/05-С14 был наложен запрет на отчуждение нежилых помещений, расположенных в городе Волжский Волгоградской области, по ул.Энгельса, д.30, до вступления в законную силу судебного акта, торги по реализации спорной недвижимости и заключенный договор купли-продажи не соответствуют закону, и сделка правомерно признана несоответствующей закону на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца заинтересованности по данному делу противоречат смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заинтересованность истца в рассматриваемом споре подтверждается тем, что именно по его ходатайству в рамках дела N А12-8831/05-С14 арбитражным судом были наложены обеспечительные меры.

Также суд апелляционной инстанции в определении от 15.11.2005 года в нарушение процессуального закона принял решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" было привлечено в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2005 года к участию в деле и пользовалось всеми процессуальными законом правами, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, постановление не соответствует закону и подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15571/05-С37 отменить, решение от 20.09.2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15571/05-С37 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.