Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2006 г. N А65-25257\05-СГ1-5 Оспариваемые судебные акты по делу о признании недействительным договора ипотеки оставлены без изменения, поскольку оспариваемые договоры были заключены в обеспечение выданных истцу кредитов. В договорах ипотеки и залога были указаны все предусмотренные действующим законодательством основные характеристики закладываемого объекта недвижимости, которые соответствовали свидетельствам о государственной регистрации права. Оспариваемые договоры соответствуют положениям законодательства об ипотеке и гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2006 г. N А65-25257\05-СГ1-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск",

на решение от 7 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25257\05-СГ1-5,

по иску ООО "Пргоресс-Нижнекамск" к ООО "Камкомбанк", ГУ Федеральной регистрационной службы по РТ, о признании недействительным договора, третье лицо - Кадриева А.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нижнекамск", - далее истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", - далее первый ответчик, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РТ, - далее второй ответчик, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Кадриевой А.Р., о признании недействительными договора ипотеки от 27.12.2002 г., признании недействительным договора залога от 18.07.2003 г., и их последующей регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора ипотеки от 27.12.2002 г. были нарушены существенные условия заключения договора, предусмотренные ст.339 ГК РФ выразившиеся в отсутствии достижения согласия сторон на предмет залога и его оценке.

Решением от 7 декабря 2005 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды констатировали, что оспариваемые договоры были заключены в обеспечение выданных истцу кредитов. В договорах ипотеки и залога были указаны все предусмотренные действующим законодательством основные характеристики закладываемого объекта недвижимости, которые соответствовали свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 2-ым ответчиком. Оспариваемые договоры соответствуют положениям ФЗ "Об ипотеке" и ст.339 ГК РФ.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что в п.2.1 Договора ипотеки была внесена запись, о том, что указанная недвижимость имеет площадь 694 кв.м. Данная запись с истцом не согласовывалась и согласие на внесение изменений в договор истец не давал. Истец располагает подлинником вышеназванного договора с отметкой регистрирующего органа, которая свидетельствует о том, что изменения в договор вносились позднее даты регистрации и без согласования с истцом.

При заключении вышеназванного договора стороны не располагали установленными законом порядке сведениями об общей площади объекта недвижимости, поскольку стороны при заключении договора ориентировались на справку N 3725 от 14 июля 2003 г. предоставленную БТИ г.Нижнекамска, где указывается только размер застроенной площади автосалона.

Исправления, внесенные третьим лицом в договор ипотеки от 27 декабря 2002 г., истец считает недействительными в нарушение п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91.

Представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель первого ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и пояснил, что обнаружившееся несоответствие размера площади в договоре ипотеки фактическому размеру, устранено в присутствии представителя истца у нотариуса, который, в свою очередь заверил исправления в присутствии представителей истца и первого ответчика.

Второй ответчик уведомил о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 19 июня 2006 года до 15 ч. 00 м.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 г. между истцом и 1-ым ответчиком был заключен договор ипотеки, который был нотариально удостоверен и 28.12.2002 г. зарегистрирован 2-ым ответчиком за номером регистрации 16-530-102002-6222.

Помимо этого, 18.07.2003 г. между истцом и 1-ым ответчиком был заключен договор залога, который также был нотариально удостоверен и 21.07.2003 г. зарегистрирован 2-ым ответчиком за регистрационным номером 16-530-10.2003-3535.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Статья 9 Федерального закона "Об ипотеке" и ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают параметры описания объекта недвижимости, необходимые для его идентификации.

В обоих договорах предметом ипотеки и залога указаны нежилые помещения, имеющие кадастровые номера, расположенные по конкретным адресам.

Вышеуказанные договоры были заключены в обеспечение исполнения 1-ым ответчиком обязательств по кредитным договорам N 1029 от 25.12.2002 г. и N 4017 от 18.07.2003 г.

В договорах ипотеки и залога указаны все предусмотренные действующим законодательством основные характеристики закладываемого объекта недвижимости, которые соответствовали свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 2-ым ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается пояснениями представителя первого ответчика и соответствует материалам дела, что при первоначальном оформлении договора у нотариуса в размере площади была допущена неточность. Нотариусом в присутствии сторон договора были внесены уточнения и исправления в договор ипотеки - площади были указаны в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права - 694 кв.м. При внесении уточнений и исправлений нотариусом были сделаны все соответствующие отметки в договоре ипотеки, заверены подписью и печатью нотариуса.

Более того, из материалов дела видно, что в последствии истец и первый ответчик заключили договоры об отступном на то же самое недвижимое имущество по спорным договорам, имеющим те же кадастровые номера объектов, что и в оспариваемых договорах (л.д.51, 52).

Правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций также подтверждается и иными доказательствами (л.д.94, 97).

Так Постановление Главы администрации Нижнекамского района и г.Нижнекамска N 314 от 25.04.2000 г. "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта - автосалона - ООО "Прогресс-НК" по адресу: г.Нижнекамск, ул.Спортивная, д.4 и Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.04.2000 г. свидетельствуют о том, что площадь зафиксирована в размере 694 кв.м. На основании данных документов истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое строение, автосалон, общей площадью 694 кв.м от 03.08.2000 г. серии 16 АМ N 857788, которое было указано в качестве правоустанавливающего документа в договоре ипотеки (л.д.9).

Таким образом, нарушение нотариусом, по мнению первого ответчика, пункта 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом МИНЮСТА РФ от 1503.2000 г. N 91, не может влиять на действительность договора ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25257\05-СГ1-5 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.