Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2006 г. N А06-7050у/4-13/05 Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что с момента приобретения обществом имущества, у него возникла обязанность по сдаче налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций по налогу на имущество, а невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, отсутствие КПП не является для налогового органа основанием для отказа в принятии налоговой декларации, а для налогоплательщика - основанием для непредставления декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 августа 2006 г. N А06-7050у/4-13/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз", г.Санкт-Петербург,

на решение от 26 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7050у/4-13/05,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Астрахани о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Астрахани (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2005 N 950 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 50 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в части штрафа в сумме 21571 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение налоговой инспекции признать недействительным полностью.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции не применили подлежащие применению в данном деле пункт 2 статьи 80, статьи 23, 119 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали ошибочный вывод о том, что общество несет обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на имущество в налоговый орган, на учете в котором не состоит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 17 августа 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество приобрело у ООО "Астраханьгазпром" по договору купли-продажи N 06/01-029 от 21.12.2004 на территории Астраханской области имущество - объекты газораспределительной системы, государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.12.2004, имущество принято на баланс.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом 18.07.2005 налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год и 01.08.05 - налогового расчета по авансовым платежам за 6 месяцев 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.10.2005 N 950 о привлечении общества к налоговой ответственности нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на имущество и наложении штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53928 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 2 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Данные статьи являются общими нормами, регулирующими порядок представления налоговой декларации.

Статья 386 НК РФ является специальной нормой, регулирующей порядок представления налоговой декларации по налогу на имущество, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Приобретение заявителем объектов недвижимости, принятие их на учет и надлежащая регистрация произведены в 2004 году, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Представление заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год свидетельствует о том, что он признавал себя плательщиком этого налога по объектам недвижимости, приобретенным им в 2004 году.

Статья 386 Кодекса обусловливает представление налоговой декларации возникновением налоговой базы по налогу на имущество и обязанности по уплате этого налога, а не постановкой на учет по местонахождению объекта недвижимого имущества. Статья 385 Кодекса, регулирующая исчисление и уплату налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации, также не связывает возникновение обязанности по уплате налога с постановкой на учет по местонахождению объекта недвижимого имущества.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что с момента приобретения обществом имущества на территории Астраханской области у него возникла обязанность по сдаче налоговых расчетов по авансовым платежам и налоговых деклараций по налогу на имущество, а невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отсутствие КПП не является для налогового органа основанием для отказа в принятии налоговой декларации, а для налогоплательщика - основанием для непредставления декларации.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7050у/4-13/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.