Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2006 г. N А65-531/2006-Са2-11 Кассационная жалоба по делу об отмене решения налогового органа удовлетворена, поскольку заявитель имел право определять налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализации и ценой приобретения, в том числе и при реализации продуктов переработки сельхозпродукции, приобретенной у физических лиц, не являющихся, плательщиками данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 августа 2006 г. N А65-531/2006-Са2-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чистопольский молочный комбинат", город Чистополь Республики Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-531/2006-Са2-11,

по заявлению открытого акционерного общества "Чистопольский молочный комбинат", город Чистополь Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан, об отмене решения от 29.12.2005, 3-е лицо: Аудиторско-консалтинговая компания "Аудэкс", город Казань,

установил:

Открытое акционерное общество "Чистопольский молочный комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о частичной отмене решения от 29.12.2005 N 08-17/317.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3014951,00 руб., пеней на указанную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату указанной суммы налога.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2006 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение от 21.02.2006 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно, заявитель имел право на применение пункта 4 статьи 154 Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 03.08.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 14.12.2005 N 08-17/325.

Решением от 29.12.2005 N 08-17/317 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также предложено уплатить доначисленный пунктом 9.1 решения налог на добавленную стоимость в сумме 3014951 руб. и соответствующую сумму пеней.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель в проверенном периоде при реализации маслодельно-молочной продукции, сыродельных изделий, сухого обезжиренного молока при исчислении налога на добавленную стоимость налоговую базу от реализации определял как разницу между ценой реализованной продукции и ценой закупаемых у физических лиц сельскохозяйственной продукции (молока), то есть руководствовался порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 154 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации постановлением от 16.05.2001 N 383, в который включены молоко и молокопродукты, определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данной норме отсутствует неясность, ее изложение является четким ясным и понятным.

В данной норме имеется неясность, что подтверждается многочисленной судебной практикой, содержащей толкование этой нормы.

О наличии неясности правовой нормы свидетельствует и ответ налогового органа, содержащийся в письме от 27.04.2004 на запрос заявителя в УМНС по Республике Татарстан, в котором поясняется, что в указанной заявителем ситуации необходимо руководствоваться порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 154 Кодекса.

С учетом имеющейся неясности данной правовой нормы является правильным толкование пункта 4 статьи 154 Кодекса, данное судом первой инстанции. Заявитель имел право определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как разницу между ценой реализации и ценой приобретения, в том числе и при реализации продуктов переработки сельхозпродукции, приобретенной у физических лиц, не являющихся, плательщиками данного налога.

Иное толкование противоречило бы пункту 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-531/2006-Са2-11 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2006 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.