Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2006 г. N А55-1472/06-6 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств получения заявителем внереализационных доходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налоговый орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июля 2006 г. N А55-1472/06-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары,

на решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1472/2006-6,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Универсальный Торговый Дом", г.Самара о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Универсальный Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 26.01.2006 N 15-22/1 о привлечении его к налоговой ответственности, требования налогового органа N 1 от 26.01.2006 об уплате налога на прибыль в сумме 599901 руб., пени в сумме 226712 руб., требования налогового органа N 15-22/1 от 26.01.2006 об уплате штрафа в сумме 119980 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 26.01.2006 N 15-22/1 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 119980 руб., организации предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль в сумме 599901 руб., пени в сумме 226712 руб. (л.д.10-18).

В обоснование своего решения налоговым органом указано, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорам цессии N 30 (уступки права требования) от 31.10.2002, N 12-04 от 01.12.2004, N 11-04 от 01.12.2004 для целей налогообложения.

В результате этого, по мнению налогового органа, занижение внереализационного дохода составило 2503988 руб., сумма заниженного налога на прибыль составила 599901 руб.

На основании данного решения налогоплательщику направлены требования от 26.01.2006 N 1 об уплате налога и пени, N 15-22/1 об уплате штрафа в указанных размерах

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО "Волжский универсальный торговый дом" заключил с ООО "Волжская Универсальная компания" договор цессии N 30 от 31.10.2002, в соответствии с которым получил право требования к должнику - ОАО "Мукомол" по ряду договоров займа, в которых проценты за пользование денежными средствами не были предусмотрены (л.д.37-54).

В пункте 2.2 данных договоров была предусмотрена уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозврат займа в установленный срок, однако это право кредитором - ООО "Волжский универсальный торговый дом" не было реализовано, претензия об уплате процентов не предъявлялась, решение суда о взыскании сумм процентов отсутствует. В связи с этим соответствующие суммы процентов заявителем фактически получены не были.

Заявитель по договорам уступки права требования N 11-04, N 12-04 от 01.12.2004, заключенным с ООО "Самара-Инвест", также получил право требования к ООО "Центурион" по договорам купли-продажи векселей от 01.10.2003, от 08.08.2003 (л.д.55-62).

В договорах купли-продажи векселей ответственность в виде начисления процентов, штрафов не предусмотрена, заявителем никаких требований об уплате штрафа, процентов не заявлялось. Отсутствие фактического получения заявителем процентов налоговый орган не оспаривает.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами также признаются полученные проценты по договорам займа.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на положения пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, где определен порядок признания в целях налогообложения доходов и отражено, что проценты, полученные по договорам займа, относятся к внереализационным доходам.

Из содержания указанных норм следует, что под доходом, который налогоплательщик обязан включить в налогооблагаемую базу, подразумеваются проценты, получаемые по договорам займа за пользование денежными средствами (пункт 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном же случае, как правильно указано судами, предметом оценки и доначисления налоговым органом денежных средств являются не проценты за выданный займ, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат займа, то есть штраф, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств. Таким образом, проценты взыскиваемые по статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданской ответственности и не являются обычной платой за пользование деньгами, аналогичную процентам по договору займа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 ГК РФ

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа у заемщика всегда после получения займа возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу, то есть по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав, в силу чего заемные отношения следует рассматривать не как оказание услуг, а как пользование имуществом, в данном случае - деньгами.

Следовательно, налоговый орган в данном случае обязан был руководствоваться не пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а пунктом 3 настоящей статьи, в силу которой внереализационным доходом признаются штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Доказательств получения заявителем таковых внереализационных доходов налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1472/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.