Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2006 г. N А55-10041/2005-3 Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судами правомерно установлено, что в дополнительный период (в первые пять рабочих дней 2005 года), предназначенный для завершения операций по распределению органами федерального казначейства поступлений за 2004 год между уровнями бюджетной системы РФ, распределяются доходы от уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей, поступившие в 2004 году с отражением в отчетности об исполнении бюджета за 2004 год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 августа 2006 г. N А55-10041/2005-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 14233/01 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара,

на решение от 10 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10041/2005,

по заявлению Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз", г.Самара, о признании незаконным бездействие,

установил:

Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - Управление), выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме 8600520 рублей в бюджет Кинель-Черкасского района. Кроме того, просила обязать Управление федерального казначейства по Самарской области перечислить денежные средства в бюджет Кинель-Черкасского района в указанной сумме.

Решением от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду данной категории споров, либо отказать заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из бюджетных правоотношений и не связан с коммерческой и предпринимательской деятельностью. Относительно существа спора Управление считает, что поступившие на его счет 11.01.2005 налоговые платежи за 2004 год были им правомерно распределены в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" и Законом Самарской области от 25.12.2004 N 116-ГД "Об областном бюджете на 2005 год".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Закон Самарской области от 25 декабря 2004 г. N 166-ГД

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год" поступившие платежи по налогу на добычу полезных ископаемых подлежали зачислению на единый счет Управления федерального казначейства по Самарской области и распределялись им между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами по нормативам: 85,6 процента - в федеральный бюджет, 14,4 процента - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Самарской области).

Законом Самарской области от 26.12.2003 N 119-ГД "Об областном бюджете на 2004 год" предусматривалось зачисление в 2004 году в бюджет Самарской области налога на добычу полезных ископаемых в размере 50 процентов доходов в консолидированный бюджет области, а 50 процентов доходов - в бюджет муниципальных образований.

Однако, отчисления от уплаты НДПИ за ноябрь 2004 года в сумме 8600520 рублей в бюджет Кинель-Черкасского района не поступили по причине того, что Управление поступившие на его счет 11.01.2005 НДПИ за ноябрь 2004 года на сумму 119541672 рублей, уплаченный открытым акционерным обществом "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз") по платежному поручению N 370 от 22.12.2005, распределило не по нормативам на 2004 год, а по нормативам 2005 года. При этом Управление руководствовалось Федеральным законом от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений", вступившему в действие с 01.01.2005, в соответствии с которым налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного), распределяется по нормативам: 95% - в федеральный бюджет и 5% - в бюджет субъекта Российской Федерации, а также статьей 3 Закона Самарской области от 25.12.2004 N 116-ГД "Об областном бюджете на 2005 год", согласно которой платежи по НДПИ в 2005 году зачисляются в доход областного бюджета в размере 100% доходов консолидированного бюджета области и в доходы местных бюджетов не поступают.

На письмо заявителя от 17.01.2005 N 33 Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 31.03.2005 N 06-03-3/42) и Управление (письмо от 07.04.2005 N 03-15/10) дали ответ со ссылкой на вступивший в силу с 01.01.2005 Федеральный закон от 20.08.2004 N 120-ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" и Порядок учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н о том, что зачисленные на их счета суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации, распределяются между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Считая бездействие Управления незаконным, Администрация обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены заявленные требования Администрации и не приняты доводы Управления о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов Российской Федерации, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. Эти налоги и сборы перечисляются налогоплательщиками в местные бюджеты.

Законодательством Самарской области было предусмотрено зачисление в 2004 году налога на добычу полезных ископаемых как в областной бюджет, так и в бюджеты муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Законом, предусматривающим возможность такого обращения, является Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 46 которого установлено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц.

Таким образом, частью 2 статьи 27, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов и указано на полномочия арбитражных судов по рассмотрению дел с их участием.

Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 46 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на названных нормах арбитражного процессуального права, поскольку в данном случае администрация обратилась в арбитражный суд в защиту экономических интересов местного самоуправления с заявлением об оспаривании бездействия Управления.

Данный спор не касался вопросов распределения сумм налога на добычу полезных ископаемых между бюджетами муниципального образования и субъекта Российской Федерации, а возник из публичных правоотношений, связанных с ущемлением права муниципального образования на самостоятельное формирование местного бюджета - финансовой основы местного самоуправления.

Также правомерной суд кассационной инстанций считает ссылку на статью 151 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", которой установлен дополнительный период (в первые пять рабочих дней 2005 года) для завершения операций по распределению органами федерального казначейства поступлений за 2004 год между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и их зачислению в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и бюджеты государственных внебюджетных фондов с отражением указанных операций в отчетности об исполнении бюджетов за 2004 год.

Из содержания Положения Минфина Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2004 N 108н/264-П "О порядке завершения операций по счетам федерального бюджета 2004 года, открытым в подразделениях расчетной сети Банка России и кредитных организациях (филиалах)" следует, что в предусмотренный Законом дополнительный период распределяются доходы от уплаты налогов и сборов и других обязательных платежей, поступившие в 2004 году с отражением в отчетности об исполнении бюджета за 2004 год.

Как установлено судебными инстанциями на основании исследованных материалов дела: справки об оплате НДПИ ОАО "Самаранефтегаз" за ноябрь 2004 года, а также служебными записками N 85 от 26.09.2005 и N 129 от 28.10.2005, платежных поручений, ОАО "Самаранефтегаз" 22.12.2004 направило в банк 26 платежных поручений на уплату НДПИ за ноябрь 2004 года соответственно количеству районов Самарской области, в бюджеты которых подлежал распределению данный налог.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что неприменение Управлением Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 "О федеральном бюджете на 2004 год" и Законом Самарской области от 26.12.2003 N 119-ГД "Об областном бюджете на 2004 год" к правоотношениям по перечислению НДПИ за ноябрь 2004 года и, соответственно, бездействие Управления по перечислению денежных средств в бюджет Кинель-Черкасского района Самарской области являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10041/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.