Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 г. N А72-2652/2006-4/127 Кассационная жалоба по делу о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа удовлетворена частично, поскольку заявленные в данном деле основания не были предметом рассмотрения арбитражным судом в других делах и решения по ним не имеют преюдициального значения для данного дела, так как в названных делах не проверялась законность оспариваемого акта налогового органа по основанию соблюдения последним требований налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 августа 2006 г. N А72-2652/2006-4/127
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков", г.Ульяновск,

на решение от 4 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2652/2006-4/127,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков", г.Ульяновск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и к судебному приставу-исполнителю отделения Службы судебных приставов по исполнению актов специально уполномоченных органов Алексееву Е.С., о признании не подлежащими исполнению постановления N 8 от 30.12.2003, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г.Ульяновска,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговая инспекция) и к судебному приставу-исполнителю Алексееву Е.С. о признании не подлежащим исполнению постановления N 8 от 30.12.2003 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания неподлежащим исполнению названного постановления о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 58062891 рубля 83 копеек. Те же требования общества в части 52054120 рублей 93 копеек оставлены без удовлетворения. Оставлены без удовлетворения и требования к судебному приставу-исполнителю в связи с признанием последнего ненадлежащим ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2006 решение суда отменено в части признания не подлежащим исполнению постановления N 8 от 30.12.2003, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление суда апелляционной инстанции - полностью и признать не подлежащим исполнению постановление налоговой инспекции N 8 от 30.12.2003.

Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, постановление налогового органа N 8 от 30.12.2003 не может быть исполнено в связи с тем, что решение налогового органа от 29.12.2003 N 8 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого данное постановление вынесено, принято с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты в отношении этих же решения и постановления налоговой инспекции приняты по другим основаниям и не имеют преюдициального значения для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 августа 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.12.2003 налоговым органом принято решение N 8 о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности в сумме 115428441 рубля, в том числе по налогам - 30381843 рубля, по пеням - 85046598 рублей.

30.12.2003 во исполнение этого решения налоговым органом принято постановление N 8 о взыскании налогов и пени в общей сумме 115428441 рубля за счет имущества общества.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 29.12.2003 N 8 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1177/04-7/186, вступившим в законную силу, решение налогового органа N 8 от 29.12.2003 признано недействительным в части начисления налогов и пени в сумме 34896402 рубля. В части обращения взыскания в сумме 80532039 рублей на имущество общества решение N 8 от 29.12.2003 признано законным.

Кроме того, общество обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления N 8 от 30.12.2003 (дело N А72-11296/04-4/282).

Решением суда от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении его требования.

В рамках данного дела общество требует признать неподлежащим исполнению постановление N 8 от 30.12.2003 по мотиву нарушения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в данном деле основания не были предметом рассмотрения в делах N А72-1177/04-7/186 и N А72-11296/04-4/282, в силу чего решения по ним не имеют преюдициального значения для данного дела.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление налогового органа N 8 от 30.12.2003, являясь исполнительным документом, вынесенным на основании решения налогового органа N 8 от 29.12.2003, не может быть признано не подлежащим исполнению по мотиву нарушения срока принудительного взыскания при наличии действующего решения налогового органа о взыскании налогов (пени) за счет имущества налогоплательщика, которое таковым не признано по этому основанию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А72-1177/04-7/186 при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2003 N 8 по основаниям необоснованного доначисления налогов и пеней, а также несоблюдения процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Предметом рассмотрения по делу N А72-11296/04-4/282 являлась правомерность начисления налоговым органом пеней на задолженность по налогам, образовавшуюся вследствие несвоевременного бюджетного финансирования.

При данных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в названных делах не проверялась законность решения и постановления налогового органа по основанию соблюдения последним требований пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, судебные акты по этим делам не имеют преюдициального значения для данного дела.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, в котором, в частности отмечено, что 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В этой связи судом первой инстанции были исследованы материалы дела и проверены доводы общества о пропуске налоговым органом срока внесудебного взыскания задолженности по налогам и сделаны выводы о том, что сроки предъявления требований о взыскании налогов нарушены налоговым органом при выставлении части этих требований на общую сумму 58062891 рубль 83 копейки. С учетом данного обстоятельства суд правомерно признал не подлежащим исполнению оспариваемого постановления налогового органа в данной части.

Произведенный судом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен сторонами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу в данной части.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, по которым просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по требованиям об уплате налога на общую сумму 57365549 рублей 17 копеек. Поскольку обществом подано заявление о признании не подлежащим исполнению документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, данный документ (постановление), как правильно отметили обе судебные инстанции, не может быть признан не подлежащим исполнению в уже исполненной части.

Таким образом, в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.5 п.1 ст.287 АПК РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2006 по делу N А72-2652/2006-4/127 отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления N 8 от 30.12.2003 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества общества в сумме 58062891 рубля 83 копеек, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение того же суда от 4 мая 2006 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.