Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2006 г. N А55-28969/05-51 Дело о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку документальных подтверждений затрат заявителя по оплате оказанных ему услуг по перевозке и погрузке-выгрузке товаров в материалах дела не имеется, в связи с чем при новом рассмотрении данного дела необходимо их истребовать у заявителя и дать им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 мая 2006 г. N А55-28969/05-51
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 апреля 2007 г. N А55-28969/05-51

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары,

на решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28969/05-51,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квазар", г.Самара (далее - заявитель) к Инспекции Федерального налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения последней от 26.09.2005 N 12-28/16239 по начислению, в том числе за 2003-2004 годы налога на прибыль в сумме 207210 рублей, пеней по нему в сумме 92167 рублей и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41442 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2305066 руб. 78 коп., пеней по нему в сумме 479865 рублей и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 471690 рублей, и - встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 513132 рублей,

установил:

Решением от 11.01.2006 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя удовлетворила, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика (в указанных частях). При этом суд исходил, в частности, из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт оказания заявителю услуг по перевозке, погрузке-разгрузке в связи с его основной деятельностью: приема и реализации черных и цветных металлов, что ответчиком не приняты во внимание первичные учетные документы, подтверждающие реальность оказанных заявителю услуг и понесенных им расходов по их оплате, и что данные, содержащиеся в соответствующих счетах-фактурах, реестрах счетов-фактур и налоговых декларациях, являющихся основанием для налогового вычета по НДС, не содержат каких-либо противоречий.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 11.01.2006 не согласился, просил его отменить, полагая, что представленные заявителем акты выполненных работ не подтверждают фактическое оказание транспортных услуг, погрузку и разгрузку товаров со стороны таких поставщиков услуг, как ООО "Химпоставка", ООО "Сталь Союз", ООО "СамараСтройРезерв", ООО "Дакс", ООО "Универсал-Сервис", поскольку эти акты не содержат достаточной информации о том, по какому договору оказывались услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и кому, что в связи с отсутствием дат в товарно-транспортных накладных невозможно определить (относительно таких поставщиков, как ООО "Дакс", ООО "Универсал-Сервис"), в каком отчетном периоде перевозился груз, что в отношении таких организаций, как ООО "СамараСтройРезерв", ООО "Дакс", ООО "Универсал-Сервис", невозможно провести встречные налоговые проверки ввиду их отсутствия на налоговом учете.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренном по делу судебном акте.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.05.2006 представитель заявителя Породина Л.Ю., действующая по доверенности от 10.11.2005, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 19.05.2006, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 19.05.2006 - до 9 часов 30 минут 26.05.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего:

В соответствии со статьями 247, 252 (п.1) Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

А согласно пункту 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты (НДС), предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога...

Однако документальных подтверждений затрат заявителя по оплате оказанных ему услуг по перевозке и погрузке-выгрузке товаров (включая НДС) со стороны ООО "Химпоставка", ООО "Сталь Союз", ООО "СамараСтройРезерв", ООО "Дакс", ООО "Универсал-Сервис" в материалах дела не имеется, в связи с чем при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо их истребовать у заявителя, и - дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела первой судебной инстанции следует дать соответствующий правовой анализ тому обстоятельству, что в некоторых товарно-транспортных накладных ООО "Дакс" и ООО "Универсал-Сервис" отсутствуют даты, а потому - невозможно эти документы соотнести с правом заявителя на налоговые вычеты в конкретные налоговые (отчетные) периоды.

Также суду при новом рассмотрении данного дела необходимо истребовать дополнительную информацию для полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела относительно того, являлись ли надлежащим образом зарегистрированными в качестве юридических лиц на момент оказания тех или иных услуг заявителю такие организации, как ООО "Химпоставка", ООО "Сталь Союз", ООО "СамараСтройРезерв", ООО "Дакс", ООО "Универсал-Сервис".

Таким образом, лишь выполнение указанных выше рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.287 (подп.2 п.1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28969/05-51 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.