Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2006 г. N А06-6691у/05 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку ссылка судов обеих инстанций на налоговое законодательство, в котором раскрывается понятие "реализация товаров, работ, услуг", несостоятельна, так как момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии со специальной нормой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 августа 2006 г. N А06-6691у/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области, г.Нариманов,

на решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6691у/05,

по заявлению Колхоза "Победа", с.Линейное Наримановского района Астраханской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области от 14.11.2005 N 132 КЮ,

установил:

Колхоз "Победа" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области (далее - инспекция) от 14.11.2005 N 132 КЮ.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции от 14.11.2005 N 132 КЮ признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, полагая, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а заявление о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2005 N 132 КЮ отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка представленной колхозом "Победа" налоговой декларации по единому налогу, применяемому по упрощенной системе налогообложения, за 1 квартал 2005 года. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не включил в доходы авансовые платежи за соль в сумме 400000 рублей, полученные от ООО "Астрасоль", в том числе: 08.02.2005 в сумме 120000 рублей, 21.02.2005 в сумме 80000 рублей, 26.04.2005 в сумме 120000 рублей и 29.06.2005 в сумме 80000 рублей. В связи с этим налогоплательщиком неуплачено 33275 рублей авансового платежа по единому налогу за отчетный налоговый период.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 14.11.2005 N 132 КЮ, в соответствии с которым налогоплательщику начислены 33275 рублей авансового платежа по единому налогу за 1 квартал 2005 года и 1608 рублей пеней.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, колхоз "Победа" применяет упрощенную систему налогообложения на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 316.14 Кодекса являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.346.14 НК РФ

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что поступление средств налогоплательщику, в счет предстоящей поставки не может считаться доходом в соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому до момента реализации товаров (работ, услуг) или передачи имущественных прав доход (выручка от реализации) не возникает, поскольку полученные авансы являются коммерческим кредитом (предоплатой за еще не поставленные товары).

Между тем выводы судов являются ошибочными.

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются в соответствии со статьей 316.14 Налогового кодекса Российской Федерации доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду ст.346.14 НК РФ

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации упоминается в пункте 1 статьи 346.15 Кодекса в качестве содержащей перечень доходов, не учитываемых в определении объекта налогообложения в упрощенной системе налогообложения.

Ссылка судов обеих инстанций на пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором раскрывается понятие "реализация товаров, работ, услуг", несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 указанной статьи момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае - пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса).

Кроме того, данная правовая позиция выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 4294/05.

При таких обстоятельствах решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление отказу в удовлетворении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6691у/05 отменить.

В удовлетворении заявления колхоза "Победа" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Астраханской области от 14.11.2005 N 132 КЮ отказать.

Взыскать с колхоза "Победа", с.Линейное, Наримановского района Астраханской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.