Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2006 г. N А55-36110/2005 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку при расчете физического показателя "площадь торгового зала" предприниматель обоснованно учитывал не общую площадь, а только ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от розничной торговли иными, чем моторным маслом, товарами. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю сумм единого налога, пени и штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика налога, пени, штрафа отказано, соответствуют материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 августа 2006 г. N А55-36110/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36110/2005,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти к предпринимателя Фокееву Г.Б., г.Тольятти о взыскании сумм налога, пени и штрафных санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фокеева Г.Б. (далее - предприниматель) 12960 рублей единого налога на вмененный доход, 4717 рублей 99 копеек пеней и 2592 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой установлена неполная уплата единого налога в сумме 12960 рублей, по причине занижения физического показателя, используемого для расчета единого налога на вмененный доход на 12,0 квадратных метров площади торгового зала.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2005 N 11-22/209 и принято решение от 15.11.2005 N 11-22/205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю начислены 12960 рублей единого налога на вмененный доход, 4717 рублей 99 копеек пеней, а также предложено уплатить 2592 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения инспекции, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении единого налога при осуществлении розничной торговли в павильоне модульного типа, расположенном по адресу: г.Тольятти, ПКЗ N 1 пересечение ул.Ворошилова и Южного шоссе, предприниматель в качестве физического показателя учитывал не всю площадь торгового зала - 42,2 квадратных метров, а только часть площади 30,2 квадратных метров, соответствующей пропорционально доле выручки от розничной торговли товарами, облагаемыми единым налогом на вмененный доход. Конструктивно площадь торгового зала 12,0 квадратных метров для осуществления розничной торговли моторным маслом, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, не выделена, тем самым занижен физический показатель площади торгового зала, что повлекло неполную уплату единого налога в сумме 12960 рублей за 2003 год.

На основании принятого решения от 15.11.2005 N 11-22/205 выставлены требования N 11250 и N 2804 от 24.11.2005 об уплате налога, пени и штрафа, которые в срок до 04.12.2005 предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в вышеуказанном павильоне предприниматель осуществляет одновременно два вида деятельности: торговлю моторным маслом, относящегося к подакцизным товарам согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает общий режим налогообложения, и розничную торговлю иными товарами, которая подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

То обстоятельство, что налогоплательщик наряду с розничной торговлей товарами, облагаемой единым налогом, осуществляет и иной вид деятельности - торговлю подакцизными товарами в тех же помещениях, не облагаемой единым налогом, инспекцией не отрицается.

Согласно пункту 7 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.7 ст.346.26 НК РФ

Положения указанной нормы Кодекса соблюдены предпринимателем, ведется раздельный учет по двум видам деятельности: реализация моторного масла и розничная торговля иными товарами, подпадающая под налогообложение единым налогом. Площадь торгового зала магазина распределяется налогоплательщиком между этими видами деятельности пропорционально доле выручки от каждого вида деятельности в общей сумме выручки за отчетный период, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и подпадающей под иной режим налогообложения, судебными инстанциями правомерно сделан вывод, что при расчете физического показателя "площадь торгового зала" предприниматель обоснованно учитывал не общую площадь 42,2 квадратных метров, а только ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от розничной торговли иными, чем моторным маслом, товарами.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю сумм единого налога, пени и штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика налога, пени, штрафа отказано, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36110/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.