Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2006 г. N А55-15518/05-24 Оспариваемый судебный акт по делу о признании недействительной сделки отменен, поскольку договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июля 2006 г. N А55-15518/05-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15518/05-24,

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", город Самара, к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Октябрьская", город Самара, Комитету по управлению имуществом города Самары, город Самара, о признании недействительной сделки и дополнительного соглашения: в части передачи закрытому акционерному обществу "Гостиница "Октябрьская" земельного участка площадью 121,2 кв.м по адресу: город Самара, ул.Авроры, 207,

установил:

Истец обосновал иск тем, что договор N 0081193 аренды земельного участка от 15.01.2001 года и дополнительное соглашение к нему в части передачи земельного участка площадью 121,2 кв.м, расположенного по адресу: город Самара, ул.Авроры, 207, в арендное пользование закрытому акционерному обществу "Гостиница "Октябрьская", не соответствует статьям 27-29, 36 Земельного кодекса, статье 209 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор является недействительным (ничтожным).

Решением от 06.02.2006 года арбитражный суд отказал истцу в иске, исходя из того, что договор аренды земельного участка N 0081193 с дополнительным соглашением не зарегистрирован в порядке, установленном статьями 2, 4, 9, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является незаключенным в силу ст.433 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.04.2006 года апелляционная инстанция изменила мотивировочную часть решения от 06.02.2006 года, оставив без изменения его резолютивную часть.

Основанием к отказу в иске явились статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в нарушение которых истцом не доказана государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования прав на спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца заинтересованности на обращение в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обжаловало постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал на то, что неприменение апелляционной инстанцией пункта 3 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 (пункт 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" привело к вынесению незаконного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное обществе "Гостиница "Октябрьская" просило обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.07.2006 года до 11 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, истец (открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области") обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Октябрьская", Комитету по управлению имуществом города Самары о признании договора аренды земельного участка с дополнительным соглашением недействительным (ничтожным) на основании статей 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, сославшись на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку договор является незаключенным.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, изменила мотив отказа, указав на недоказанность истцом прав на спорный земельный участок и его заинтересованность на обращение с иском в суд.

По мнению коллегии, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил норму права.

Оспаривая действительность договора аренды N 0081193 с дополнительным соглашением, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гостиница "Октябрьская" (арендатор), в части передачи ему земельного участка площадью 121,2 кв.м, истец указал на наличие у него права постоянного пользования тем же участком.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выделении истцу в установленном законом порядке земельного участка, расположенного в городе Самаре (Куйбышев), по ул.Авроры, 207, под территорией автовокзала "Центральный": решение Городского Исполнительного Комитета от 16.06.1988 года N 432 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства и разрешение строительства отдельных объектов" (л.д.29, том 1), решение Городского Исполнительного Комитета от 13.02.1965 года N 65.

В подтверждение наличия вещного права на спорный участок истцом были представлены: свидетельство о праве собственности на землю (постоянное пользование) от 20.07.1992 года N 537 (л.д.28, том 1), свидетельство о праве собственности (постоянное пользование) от 16.04.1993 года N 68932 (л.д.33, том 1), вступившее в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-1620/02-19 (л.д.34, том 1).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла вышеназванного закона, вывод суда о том, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является неверным.

При таких обстоятельствах суду следовало считать доказанными право истца на оспариваемый земельный участок свидетельством о праве собственности (постоянное пользование).

Кроме того, согласно действующему законодательству (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 25 (часть 2), 26 (часть 2) Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Оспариваемый договор аренды заключен на срок более года, поэтому подлежал обязательной государственной регистрации. В данном случае такая регистрация не произведена, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды с дополнительным соглашением соответствует закону.

Несостоятельно утверждение ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору аренды изменено условие срока действия договора. Договор был заключен на неопределенный срок (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения - л.д.17, том 1), поэтому не подлежал государственной регистрации в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 (часть 2) Земельного кодекса Российской Федерации,

Поскольку дополнительное соглашение заключено сторонами 30.09.2004 года, то есть по истечении установленного договором срока действия (20.08.2003 года), оно не имеет силу дополнения к договору аренды, и условия о неопределенности срока действия договора аренды к данным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15518/05-24 отменить, оставив в силе решение от 06.02.2006 года Арбитражного суда Самарской области по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.