Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. N А55-16925/05-6 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку законодательство не содержит каких-либо ограничений по размеру для отнесения к расходам расходов на приобретение услуг по управлению организацией. Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством право одной организации уменьшить налогооблагаемую прибыль на величину произведенных расходов (в данном случае по оплату услуг управления обществом) корреспондирует обязанность контрагента сумму полученного по сделке вознаграждения включить в налогооблагаемую прибыль (доход) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2006 г. N А55-16925/05-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Самары,

на решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16925/05-6,

по заявлению открытого акционерного общества "Информатика", г.Самара к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Самары о признании недействительными решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Информатика", город Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Самары о признании недействительным ее решения от 20.07.2005 N 13-26/359 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2116800 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 573300 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1543500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36641 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, расходы заявителя по оплате услуг управления обществом являются документально не подтвержденными и экономически не оправданными. Указанные расходы не отвечают принципу рациональности, так как в десятки раз превышают суммы вознаграждений, выплачиваемых за выполнение аналогичных услуг. Затраты на услуги по управлению составляют 52% всех понесенных обществом затрат и 49% всей выручки от реализации услуг общества.

Открытое акционерное общество "Информатика" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением налогового органа от 20.07.2005, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов ОАО "Информатика" по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислен налог на прибыль в сумме 2124780 рублей, пени за его несвоевременную уплату.

Заявителем оспорена правомерность начисления налога на прибыль в сумме 2116800 рублей, пени в сумме 36641 рублей, связанных с отнесением на расходы организации произведенных затрат в виде выплаты вознаграждения на управление в соответствии с договором об управлении (передаче полномочий исполнительного органа) N 03/03 от 01.07.2003 управляющему Петянову А.Г.

Свое решение о доначислении указанных сумм налоговый орган мотивировал тем, что произведенные затраты налогоплательщиком документально не подтверждены, сумма вознаграждения превышает вознаграждение федерального министра, затраты экономически не оправданы, не представлены документы, подтверждающие выполнение управляющим конкретной работы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу прямого указания закона, изложенного в подпункте 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы, произведенные налогоплательщиком на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как установлено судами, в соответствии с полномочиями, предоставленными совету директоров акционерного общества статьями 65, 69 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", Уставом общества, согласно протоколам заседаний Совета директоров открытым акционерным обществом "Информатика" были заключены договор об управлении обществом (передаче полномочий исполнительного органа) N 03/03 от 01.07.2003 с дополнительным соглашением от 24.11.2004.

Согласно заключенному договору назначенный управляющий за ежемесячное вознаграждение в размере 1470000 рублей осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества, действует от имени общества без доверенности на основании учредительных документов и вправе решать самостоятельно любые вопросы деятельности общества.

Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные расходы, связанные с оплатой услуг управляющего, не противоречат установленным нормами права условиям в целях уменьшения на их величину налогооблагаемой прибыли.

В подпункте 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по размеру для отнесения к расходам расходов на приобретение услуг по управлению организацией.

Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат условий соотношения расходов и финансовых результатов, чтобы признать эти расходы экономически необоснованными. Более того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, о чем указано в пункте 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством праву одной организации уменьшить налогооблагаемую прибыль на величину произведенных расходов (в данном случае по оплату услуг управления обществом) корреспондирует обязанность контрагента суммы полученного по сделке вознаграждения включить в налогооблагаемую прибыль (доход).

Заключенный истцом договор на управление обществом нормам гражданского законодательства не противоречит, недействительным в установленном порядке не признан, акционерами общества не оспорен.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В данном случае доказательств наличия этих обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

В ходе судебного рассмотрения спора заявителем были представлены и судами исследованы отчет управляющего за период с 01.2005 по 31.03.2005, в котором отражен объем выполненных работ: анализ экономической эффективности используемых помещений, заключение договоров аренды, переговоры с арендаторами, заключение договоров на электроснабжение, оформление пакета документов для формирования межевого дела, изготовление сметы и других; акты выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями по бухгалтерскому учету.

Предметом судебного исследования были также бухгалтерские балансы ОАО "Информатика", заключение независимого аудитора, которые подтверждают улучшение финансово-экономических показателей деятельности общества, ежегодное увеличение прибыли, снижение удельных затрат.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма НДС-Аудит" следует, что введение новой структуры управления организацией дало положительный экономический эффект, уже в течение первого года работы выручка увеличилась за год на 74%, прибыль выросла в 9,82 раза, собственный капитал организации увеличен на 12%, затраты на 1 рубль оказанных услуг снизились на 10%, рентабельность продаж выросла в 5,5 раза, текущая ликвидность организации увеличилась в 2,2 раза, что опровергает довод налогового органа о необоснованности обсуждаемых затрат и их экономической неоправданности.

Не соответствуют материалам дела и доводы налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком затраты документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права и материалами дела и не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16925/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.