Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2006 г. N А12-23912/05-с3 Налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, поскольку организации, указанные в качестве поставщиков истца, отсутствуют в ЕГРЮЛ, что не позволяет проверить действительность и реальность понесенных истцом затрат в заявленном размере. Доначисление же истцу единого налога в связи с исключением из расходов, уплаченных предпринимателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, является необоснованным, так как такое страхование является обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 сентября 2006 г. N А12-23912/05-с3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Рыгина Станислава Владмировича, г.Волгоград, и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23912/05-с3,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Рыгина Станислава Владмировича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области N 13-13/2592/Ю-6 от 3 августа 2005 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 111753 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 156184 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3574 руб., пени в общей сумме 81459 руб. 99 коп., а также акта от 24 июня 2005 года N 13-13/2-278дсп,

по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Рыгина Станислава Владмировича налога на доходы физических лиц в сумме 3574 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 138264 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 111753 руб., пени в общей сумме 81459 руб. 97 коп., налоговых санкций в размере 50 руб., (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технология", г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "МидАС-КН", г.Волгоград),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Рыгин Станислав Владмирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 13-13/2592/Ю-6 от 3 августа 2005 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 111753 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 156184 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3574 руб., пени в общей сумме 81459 руб. 99 коп., а также акта от 24 июня 2005 года N 13-13/2-278дсп.

Налоговая инспекция также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Рыгина С.В. налога на доходы физических лиц в сумме 3574 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 138264 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 111753 руб., пени в общей сумме 81459 руб. 97 коп., налоговых санкций в размере 50 руб., которое определением суда от 29 ноября 2005 года оставлено без движения до 20 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2005 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 24 июня 2005 года N 13-13/2-278; решение налоговой инспекции от 3 августа 2004 года N 13-13/2592/ю6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29696 руб. 75 коп., налоговых санкций в сумме 5939 руб. 35 коп. и соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2006 года решение суда с учетом определения от 12 января 2006 года отменено на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ст.270 НК РФ

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") и общество с ограниченной ответственностью "МидАС-КН" (далее - ООО "МидАС-КН"); встречное заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя Рыгина С.В. недоимки по налогам, пени и штрафных санкций принято к производству; предпринимателем Рыгиным С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 3 августа 2005 года N 13-13/2592/ю6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98025 руб. 42 коп., пени по нему в размере 45238 руб. 61 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 154999 руб. 33 коп., пени в размере 28632 руб. 22 коп.

По результатам рассмотрения дела исковые требования предпринимателя Рыгина С.В. судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, решение налогового органа от 3 августа 2005 года N 13-13/2592/ю6 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40363 руб. 19 коп., пени по нему в размере 13448 руб. 04 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 111450 руб. 56 коп., пени по нему в размере 19281 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск налоговой инспекции удовлетворен частично, с предпринимателя Рыгина С.В. в пользу налогового органа взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 71389 руб. 81 коп., по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 44733 руб. 44 коп., пени по указанным налогам в сумме 47783 руб. 39 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Рыгин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на несостоятельность доводов суда апелляционной инстанции о том, поставщиками предпринимателя (ООО "Агабес", ООО "Автоэкспо", ООО "Максима", ООО "Ребус", ООО "Энерготехстрой и К") не велась хозяйственная деятельность.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, приняв к рассмотрению встречный иск, поданный 2 марта 2006 года, самостоятельно определил срок его подачи - 28 ноября 2005 года, однако, подав встречное заявление 2 марта 2006 года нарушил установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок для обращения в суд.

Второй заявитель кассационной жалобы, направленной в суд кассационной инстанции, - налоговая инспекция просит отменить постановление суда, в удовлетворении заявления предпринимателя Рыгина С.В. отказать, встречной исковое заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дело судом апелляционной инстанции должно было быть рассмотрено с учетом Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10048/05 с оценкой всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность аннулирования (отзыва) счета-фактуры либо замены его иным первичным документом, счета, представленные предпринимателем Рыгиным С.В. в качестве замены направленных контрагентам счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, не являются счетами-фактурами, оформленными в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган ссылается на незаключенность агентского договора в следствии отсутствия указания на вознаграждение, в связи с чем не доказано наличие затрат, понесенных предпринимателем в связи с приобретением оргтехники; не согласен с доводами суда о безвозмездном получении предпринимателем в собственность котельной, поскольку в соответствии определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2001 года утверждено мировое соглашение, согласно которому котельная передана предпринимателю в качестве вознаграждения за труд, в связи с чем неправомерно включена ее стоимость в состав затрат; неправомерно включены в состав расходов страховые премии по договору обязательного страхования гражданской ответственного арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 3 августа 2005 года N 13-13/2592/ю6 налоговая инспекция привлекла предпринимателя Рыгина С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 50 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 111753 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 156184 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3574 руб., соответствующие суммы пени.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворил требования сторон частично.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления истцу НДС в размере 29696,75 руб., пени в размере 7708,35 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение им налоговых вычетов по суммам налога, уплаченным по счетам-фактурам ООО "Стоик - Регион", ООО "Боста".

Выводы налогового органа в указанной части обоснованно признаны ошибочными.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Истцом в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение правомерности применения в 2002 году налоговых вычетов по суммам налога, уплаченным ООО "Стоик - Регион", ООО "Боста" были представлены соответствующие счета-фактуры, подтверждающие факт закупки товара, а также уплату НДС поставщикам в составе стоимости товара. Налоговый орган указанных обстоятельств не оспаривал, на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указывал.

Признавая неправомерным применение истцом налоговых вычетов в указанной части, налоговый орган ссылается лишь на результаты встречных проверок поставщиков о том, что последние, являясь юридическими лицами и состоя на налоговом учете в налоговых органах, не сдавали в 2002 году налоговую отчетность и ООО "Боста", кроме того, не представило сведения о внесении записи о нем в ЕГРЮЛ (л.д.67-68 т.1).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующее налоговое законодательство такого основания для отказа в применении налоговых вычетов не содержит, не возлагает на налогоплательщика, добросовестно исполнившего обязанность по уплате НДС поставщикам, ответственность за действия последних.

Коллегия также считает, что при доначислении предпринимателю НДС по взаимоотношениям с ООО "Петроль-С", ИП Комочкиным С.А., Волгоградским ГОФРЗ, ООО "Голион МТ", ООО "Гислав-Юг", налоговый орган не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт внесения им исправлений в выставленные им в адрес указанных юридических лиц счета-фактуры в части исключения ошибочно указанного в них НДС, а также письма организаций об ошибочном выделении в платежных поручениях сумм НДС. Налоговый орган, не принимая возражения предпринимателя, мер к проверке его доводов не принял, встречные проверки в отношении контрагентов истца не проводил. При таких обстоятельствах доначисление истцу НДС по указанному основанию противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит запрета в части возможности внесения исправлений в выставленные счета-фактуры, как не содержит и запрета выставления счетов-фактур без выделения НДС лицами, не являющимися плательщиками НДС. Действия истца, находившегося на упрощенной системе налогообложения, по выставлению в адрес покупателей счетов-фактур без выделения в них НДС, к образованию у него обязанности по уплате НДС не привели.

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является также доначисление истцу НДС в размере 10598,11 руб., пени 5704,43 руб. в отношении сумм НДС, принятых им к вычету по ООО "Волгоград-мясопродукт". Не оспаривая исполнение предпринимателем обязанности по оплате счетов-фактур и НДС, а также правильности составления счетов-фактур, налоговый орган указывает на его недобросовестность, поскольку предприниматель располагал информацией о неплатежеспособности поставщика и неуплате им НДС с поступившей выручки.

Судебная коллегия находит доводы налогового органа основанными на предположениях, противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не представлено доказательств, что предпринимателем заключались сделки с ООО "Волгоград-мясопродукт" с целью уклонения от уплаты налога, с умыслом на неправомерное возмещение НДС. Нахождение истца в период с 01.01.02 по 22.04.02 в должности руководителя ООО "Волгоград-мясопродукт", наличие у поставщика в 2002 году значительной задолженности перед бюджетом по уплате налогов, такими доказательствами признаны быть не могут. Кроме того, поставщик истца, получив от предпринимателя денежные средства и НДС, обязан в силу закона исчислить и уплатить НДС в бюджет независимо от своего финансового положения. В случае неисполнения им обязанностей налогоплательщика налоговые органы наделены полномочиями по принудительному взысканию с такого лица как неуплаченной суммы НДС, так и начисленной на нее пени. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент исполнения истцом обязанностей руководителя поставщика последний несостоятельным (банкротом) признан не был.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о неправомерном доначислении ему НДС в размере 68,33 руб., пени 35,26 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО "МидАС-КН".

В решении налоговый орган указывает, что в ходе встречной проверки поставщик истца признал факт наличия взаимоотношений с предпринимателем, однако платежных документов, подтверждающих факт оплаты предпринимателем оказанных услуг, не представил. В рамках выездной проверки причины непредставления поставщиком платежных документов налоговым органом не выяснялись. Не внесение поставщиком сведений о полученных от истца денежных средствах в книгу продаж доказательством, опровергающим представленные истцом платежные документы, не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доначисление предпринимателю НДС в размере 40363,19 руб., пени по НДС в размере 13448,04 руб. являлось неправомерным.

Доначисляя предпринимателю УСНО в размере 105,75 руб., пени 22,71 руб., налоговый орган указал на неправомерное, по его мнению, невключение в доходы суммы 705 руб., полученной от предпринимателя Ярцевой Н.В. Из материалов дела усматривается, что 14.11.03 предприниматель действительно получил от предпринимателя Ярцевой В.В. 1530 руб., тогда как в соответствии с актом приема-передачи оказал услуги лишь на 825 руб. Вместе с тем, предприниматель пояснил, что 639 руб. предприниматель Ярцева Н.В. оплатила ему за оказание услуг предпринимателю Асдиеву А.Н. и он учел указанную сумму в качестве дохода, полученного от указанного лица. Налоговый орган, не принимая возражения предпринимателя в указанной части, ссылается на не подтверждение указанного факта результатами встречной проверки. Вместе с тем, как усматривается из дела, встречной проверки в отношении предпринимателя Аслиева А.Н. налоговым органом не проводилось, доказательств самостоятельной оплаты им истцу стоимости оказанных услуг не добыто. При таких обстоятельствах увеличение истцу налогооблагаемой базы на сумму, полученную от предпринимателя Ярцевой Н.В., без уменьшения ее на сумму выручки от предпринимателя Асдиева А.Н., отраженную в книге учета доходов и расходов без документального подтверждения получения дохода, являлось, по мнению судебной коллегии, неправомерным.

Доначисляя истцу УСНО в размере 1108,39 руб., пени 237,90 руб. по взаимоотношениям с МУПП "Волгоградводоканал", налоговый орган указал на неотражение предпринимателем в 2003 году получения дохода от МУПП "Волгоградводоканал" в размере 7389,27 руб., полученного 23.12.03.

Судебная коллегия выводы налогового органа в указанной части также считает ошибочными.

В соответствии с Соглашением от 07.02.03 N 20/28, заключенным истцом с МУПП "Волгоградводоканал", предприниматель обязывался ежемесячно погашать задолженность МУПП "Волгоградводоканал" по договорам от 01.10.02 NN 60/1-Т и 60/2-Э за электро- и теплоснабжение в акцептном порядке платежных требований - поручений, на основании которых производится взаимозачет, а МУПП "Волгоградводоканал" - обязывался погашать задолженность предпринимателя по договору от 15.01.02 N 782 на отпуск воды и сточных вод на сумму предъявленных предпринимателю платежных документов за электро- и теплоснабжение.

Судебная коллегия полагает, что доводы налогового органа в указанной части основаны на неполном исследовании материалов проверки и не соответствуют пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях налогообложения по УСНО датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Установлено, что акта взаимозачета между сторонами на спорную сумму 23.12.03 не составлялось. В акте сверки расчетов лишь указано, что по состоянию на 23.12.03 задолженность МУПП "Волгоградводоканал" перед истцом составляла 7389,27 руб. Погашение задолженности истцу произведено МУПП "Волгоградводоканал" 14.01.04 при выставлении в его адрес платежного требования N 4263, в котором предпринимателю предлагалось внести платежи за отпущенную воду и сточные воды в размере 11427,91 руб., за вычетом 7389,27 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность МУПП "Волгоградводоканал" перед ним на указанную сумму была погашена не в 2003 году, а в 2004 году, судебная коллегия признает обоснованными.

Доначисление истцу УСНО в размере 10070,51 руб., пени в размере 2162,33 руб. произведено налоговым органом в связи с признанием необоснованным включением истцом в состав расходов стоимости оргтехники, реализованной Волгоградскому областному фонду здравоохранения.

Доводы налогового органа о непредставлении истцом подтверждающих произведение расходов документов к проверке судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом представлены агентский договор от 05.02.03 N 1-а, заключенный им с Кураковым Д.А. на приобретение от имени и за счет предпринимателя оргтехники, доказательства выдачи Каракову Д.А. денежных средств для оплаты техники (расходный кассовый ордер от 07.02.03 N 21), а также доказательства внесения Куракову Д.А. указанной суммы в счет оплаты техники ООО "Онлайн Трейд" (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.03 N 96 (л.д.51 т.1).

Судебная коллегия признает обоснованными доводы предпринимателя о неправомерном доначислении ему УСНО в размере 66969,35 руб., пени 14379,65 руб. в связи с исключением из расходов затрат на приобретение реализованной в 2003 году котельной.

Из материалов дела усматривается, что Рыгин СВ. получил от ООО "Волгоград-мясопродукт" на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.02.01 по делу N 2-1267/2001 г. в собственность здание котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Жигулевская, 14, зарегистрировал на нее право собственности 30.05.01 и 01.01.03 поставил ее на учет в качестве основного средства, используя котельную в предпринимательской деятельности. Как усматривается из карточки учета основного средства, за период использования котельной амортизация на нее предпринимателем не начислялась (л.д.70 т.1).

23.05.03 предпринимателем с ЗАО "Агро Инвест" заключен договор продажи части котельной, полученную от реализации сумму истец отразил в составе доходов, а стоимость части котельной, указал в составе расходов.

Предоставление Рыгину С.В., как физическому лицу, котельной в собственность было связано с неисполненной ООО "Волгоград-мясопродукг" обязанности по предоставлению ему в собственность отдельной квартиры улучшенной планировки стоимостью не менее 630000 руб. по условиям трудового соглашения. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации для включения истцом в состав расходов стоимости реализованной части котельной не имеет правового значения способ приобретения им объекта недвижимости. Налоговый орган в решении не оспаривает того обстоятельства, что передача истцу, как физическому лицу, котельной не являлась безвозмездной сделкой, была связана погашением перед истцом обязанности по передаче в собственность квартиры

Таким образом, включение истцом в расходы затрат по приобретению котельной не противоречило, по мнению судебной коллегии, положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о неправомерном доначислении истцу единого налога в размере 3409,65 руб., пени в размере 732,12 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава расходов сумм платежей по иным налогам, оплаченным в 2003 году, поскольку подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации такие затраты признаются расходами, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали учету при исчислению единого налога на момент их понесения.

Предпринимателем оспаривается также решение налогового органа в части доначисления ему единого налога в размере 1350 руб., пени в размере 289,87 руб. в связи с исключением из расходов 9000 руб., составляющих размер страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, которым он являлся в проверяемый период.

Коллегия доводы истца в указанной части о возможности отнесения указанных затрат к расходам в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации находит обоснованными.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи (при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе и на расходы, связанные с обязательным страхованием работников и имущества производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что в расходы не подлежат включению затраты на обязательное страхование ответственности, поскольку не относятся ни к страхованию работников, ни имущества, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе и риск ответственности. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации страхование имущества включает в себя как риск утраты вещи или недвижимости, так и риск причинения вреда, то есть гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование имеет место в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая, что страхование ответственности, которое арбитражный управляющий обязан заключить в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ является условием осуществления налогоплательщиком деятельности, то уплаченные суммы страховых взносов по договорам страхования ответственности за причинение вреда, относятся в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы согласно статье 263 Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что Законом установлен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности лиц, претендующих на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих, понесенные налогоплательщиком-страхователем расходы на указанное обязательное страхование подлежат включению им в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная позиция изложена в Письме МНС РФ от 25.07.03 N С А 6-04/825@ "О некоторых вопросах налогообложения доходов арбитражных управляющих".

По указанным выше основаниям судебная коллегия признает необоснованным доначисление истцу единого налога в размере 450 руб., пени в размере 96,62 руб. в связи с исключением из расходов 3000 руб., уплаченных предпринимателем в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты (ОПО). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 116-ФЗ от 21.07.97 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Неправомерным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации признает судебная коллегия доначисление истцу единого налога в размере 1111,95 руб., пени 238,76 руб. в связи с исключением из расходов 7413 руб., уплаченных истцом ООО "МПЗ "Бройлер" за использование земельного участка. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочном указании в платежном поручении от 15.01.03 N 019 (л.д.143 т.2) на уплату по счету-фактуре N 87 от 08.07.02. Действительно, указанная счет-фактура частично оплачена истцом в 2002 году, что предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, им представлено письмо, направленное 01.11.02 в его адрес ООО "МПЗ "Бройлер" (л.д.142 т.2), из которого усматривается, что платежным поручением N 019 им производилась оплата возмещения затрат на использование земельного участка не только по счету-фактуре N 87, за последующие месяцы - 3-4 квартал 2002 года по счетам-фактурам N 87/1, 105, 106, 107. Указанные счета-фактуры предпринимателем налоговому органу и суду предоставлялись (л.д.138-140, 144 т.2)

Коллегия соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованном доначислении предпринимателю в ходе проверки НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам ООО "Агабес", ООО "Автоэкспо", ООО "Максима", ООО "Ребус".

В ходе встречных проверок налоговый орган установил, что перечисленные поставщики не состоят на налоговом учете, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в информационных ресурсах налоговых органов, ИНН, указанные в счетах-фактурах, налоговым органом не присваивались ни названным поставщикам, ни иным лицам.

Судебная коллегия полагает, что выводы налогового органа в указанной части соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как правильно указал налоговый орган в решении, документы, подтверждающие приобретение товаров у несуществующих организаций, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием для применения налоговых вычетов по НДС признаваться не могут.

Так, в счетах-фактурах, якобы, выставленных истцу перечисленными поставщиками, содержатся недостоверные данные о продавцах, их ИНН, адресах, что в силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет принимать к вычету суммы налога, предъявленные на основании этих счетов-фактур.

Отсутствие организаций, указанных в документах в качестве поставщиков истца, в Едином Государственном реестре юридических лиц не позволяет налоговому органу проверить действительность и реальность понесенных истцом затрат в заявленных размерах.

Ссылка предпринимателя на осуществление хозяйственной деятельности с указанными лицами, в том числе до 01.07.02, то есть, до введения в действие Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01 N 129-ФЗ, судебная коллегия признает не влияющей на правильность выводов налогового органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона от 08.08.01 N 129-ФЗ регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. В ответах налоговых органов по результатам встречных проверок о наличии сведений об указанных лицах в том числе, и в информационных pecyрсах не содержится. Доказательств, опровергающих результаты встречных проверок, истцом судебной коллегии не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что он не должен нести ответственность за действия своих поставщиков, к которым налоговый орган и должен принимать меры, судебная коллегия признает ошибочными. Предпринимателем не учтено, что организаций, указанных в качестве контрагентов истца в представленных им документах, не существует, как юридических лиц и налогоплательщиков. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец перед совершением сделок должен убедиться, что его контрагенты обладают правоспособностью, являются юридическими лицами, в противном случае истец должен предполагать наступление неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах коллегия признает доводы заявителей кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки коллегия не находит.

Таким образом, коллегия считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23912/05-с3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.