Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2006 г. N А55-36645/2005-1 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными решений и требований налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку обществом соблюдены все условия, необходимые для подтверждения права на льготу по НДС. Требование налогового органа о предоставлении для подтверждения права на льготу выписки из ЕГРЮЛ, в которую включен льготируемый вид деятельности, и расчета удельного веса и налоговых вычетов по облагаемой и необлагаемой деятельности является незаконным, так как налоговым законодательством предоставление указанных документов для подтверждения права на льготу не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 сентября 2006 г. N А55-36645/2005-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 июля 2003 г. N А55-36645/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от 3 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36645/2005-1,

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам По Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решения от 14.09.2005 N 13-15/1538/59/01-11/13675, требования от 19.09.2005 N 1030, решения от 03.10.2005 N 429, требования от 19.09.2005 N 147,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.06, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. При этом заявитель жалобы повторяет в доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению налогового органа Обществом не подтверждены суммы реализации, заявленные как необлагаемые НДС.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Моторостроитель" налоговой декларации по НДС за май 2005 года принял решение N 13-15/1538/01-11/13675 от 14.09.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 175111 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС за 2004 год в размере 875553 руб. и пенив размере 35022 руб.

На основании указанного решения в адрес ОАО "Моторостроитель" были выставлены требования от 19.09.05 N 1030 об уплате налога и N 147 об уплате налоговой санкции.

В последствии налоговым органом было вынесено решение N 429 от 03.10.05 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что Общество для подтверждения правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в который включен льготируемый вид экономической деятельности, расчет удельного веса и налоговых вычетов по облагаемой и необлагаемой деятельности.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган установил, что в платежных документах, подтверждающих фактическую уплату НДС в таможенном органе, указано ЗАО "ДЭМ". Однако, по мнению налогового органа, на основании представленных Обществом документов, невозможно установить суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 634108 руб. В связи с чем пришел к выводу, что налоговый орган налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты, которые подлежат восстановлению в размере 634108 руб.

Налогоплательщик обжаловал решения и требования налогового органа в суд.

Коллегия считает, что суды полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания ненормативных актов налогового органа недействительными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Судом установлено, что в обоснование правомерности применения льготы Обществом представлены документы, необходимые для подтверждения права на льготу: Книга продаж за май 2005 года, санитарно-эпидемиологическое заключение N 63.01.08.851.М.000536.06.05 от 06.06.05, решение по результатам инспекционного контроля за сертифицированной услугой питания от 28.06.05, уведомление N 14-03/407 от 03.06.05 комиссии по определению поставщика путевок, путевка формы N 1, договор N 439 от 25.05.05 на приобретение путевок за счет средств государственного социального страхования у загородных стационарных оздоровительных лагерей., платежные поручения NN 99, 387, 814 от мая 2005 года, счета-фактуры NN 11241, 11254, 11242 от мая 2005 года (л.д.55-70).

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, необходимые для подтверждения права на льготу.

Следовательно, требование налогового органа о предоставлении для подтверждения права на льготу выписки из ЕГРЮЛ, в которую включен льготируемый вид деятельности и расчета удельного веса и налоговых вычетов по облагаемой и необлагаемой деятельности является незаконным, поскольку налоговым законодательством предоставление указанных документов для подтверждения права на льготу не предусмотрено.

20.06.05 налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации: договор N 17/Э-04 от 27.12.04 на поставку импортной продукции; договор N 03-05 от 11.01.05, заключенный между ЗАО "ДЭМ" и ОАО "Моторостроитель", в соответствии с которым ЗАО "ДЭМ" (комиссионер) выступает от своего имени, но по поручению и за счет ОАО "Моторостроитель"; паспорт сделки; автотранспортную накладную; ГТД от 20.04.05 N 10412060/1800405/П004187; отчет комиссионера по исполнению договора N 17/Э-04; платежные поручения N 000400 от 28.12.04, N 81 от 03.03.05 и N 141 от 18.04.05, в соответствии с которыми налогоплательщик через комиссионера ЗАО "ДЭМ" произвел оплату НДС при ввозе товаров.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговый вычет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 03.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36645/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.