Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2006 г. N А65-17595/2005-СГ3-12 Дело о понуждении заключить договор направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров по обслуживанию контрагентов, арбитражные суды исходят из того, что заключение таких договоров является обязанностью как этих сторон, так и перевозчиков, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом. Следовательно, правило о свободе заключения договора в данном случае применению не подлежит. Однако судом при отказе в иске дана ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 августа 2006 г. N А65-17595/2005-СГ3-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 февраля 2009 г. N А65-17595/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрметалл", город Ижевск,

на решение от 30.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17595/2005-СГ3-12,

по иску закрытого акционерного общества "Центрметалл", город Ижевск, к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", город Казань, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань, о понуждении заключить договор,

установил:

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся хозяйствующим субъектом естественных монополий на рынке оказания услуг промышленного железнодорожного транспорта необоснованно уклоняется от заключения публичного договора подачи-уборки вагонов на условиях проекта договора, представленного истцом.

Определением от 03.08.2005 года арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 30.12.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 года, арбитражный суд в иске отказал, ссылаясь на статьи 55, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не признав согласием общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на перевозку грузов по его территории соглашение от 30.06.2004 года об установлении сервитута на железнодорожные подъездные пути, заключенного им с истцом.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Центрметалл" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30, несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просит судебные акты оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 22.08.2006 года по 28.08.2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Центрметалл" (истец) является собственником базы по улице Крутовская, дом 26 города Казани и железнодорожных подъездных путей, соединенных с путями открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ответчик) через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (третье лицо), и не имеет в своем распоряжении железнодорожный подвижной состав.

Согласно соглашению от 30.06.2004 года об установлении сервитута на железнодорожные подъездные пути третье лицо предоставило истцу право ограниченного пользования частью железнодорожных подъездных путей по улице Крутовская, дом 26 города Казани для беспрепятственного проезда железнодорожного транспорта в интересах истца до 30.06.2009 года (л.д.9, том 1), что не противоречит правилам статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и является согласием третьего лица на пропуск вагонов истца по своим путям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов Республики Татарстан, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по оказанию услуг промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях в границах своей деятельности; входит в перечень организаций, обладающих правом на оказание названных услуг, и осуществляет транспортировку вагонов своим локомотивом по железнодорожному пути, принадлежащему третьему лицу (договор от 29.03.2005 года N 19 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг - л.д.102, том 1).

В силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в тех случаях, когда контрагент обслуживается, как и владелец железнодорожного пути необщего пользования, локомотивом перевозчика, между ним и перевозчиком заключается договор, связанный с подачей и уборкой вагонов. При этом заключение такого договора возможно лишь с согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагона контрагента по своим путям.

Указанные отношения между владельцем пути и контрагентом регулируются договором, в котором определяется порядок пропуска владельцем пути вагонов контрагента и расчетов за использование пути необщего пользования.

При рассмотрении споров, связанных с заключением договоров по обслуживанию контрагентов, арбитражные суды исходят из того, что заключение таких договоров является обязанностью как этих сторон, так и перевозчиков, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Следовательно, правило статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора в данном случае применению не подлежит, поскольку обязанность заключить договор предусмотрена Законом (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при отказе в иске дана ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и не учтены нормы права, подлежащие применению.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17595/2005-СГ3-12 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.