Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2003 г. N А55-4206/01-9(14) Кассационная жалоба по делу о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений оставлена без удовлетворения, поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 августа 2003 г. N А55-4206/01-9(14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 апреля 2002 г. N А55-4206/01-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежок", г.Самара,

на решение от 11-13 июня 2002 года по делу N А55-4206/01-9(14) Арбитражного суда Самарской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежок" г.Самара, к Комитету по управлению имуществом г.Самары, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежок", - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Самары, - ответчик по делу, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, д.117, площадью 255,6 кв. метров, на условиях, предложенных истцом, по цене 25560 руб.

Решением от 7 мая 2001 года иск удовлетворен.

Суд признал правомерным предложение истца об определении выкупной цены названного помещения в соответствии с п.4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации после 1 июля 1994 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2001 года решение от 07.05.2001 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, решением от 6 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2002 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предложенных истцом по цене 25211 руб. 75 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2002 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость оценки требований истца с учетом местной программы приватизации муниципального имущества от 1 июня 2001 года и положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При новом рассмотрении спора решением от 11-13 июня 2002 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2002 года решение от 11-13 июня 2002 года оставлено без изменения.

Судебный акт проверен кассационной инстанцией без участия сторон.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что истец имеет исключительное право на выкуп в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

В договоре аренды N 09068 от 28.10.96 г., заключенного между истцом и ответчиком, сроком действия до 01.01.2002 г. порядок, сроки и условия выкупа установлены не были.

Суд правильно исходил из того, что после введения в действие Федерального закона о приватизации 1997 года (статьи 26, 31) истец не вправе при определении выкупной цены стоимости спорного помещения руководствоваться методикой, определенной Программой приватизации муниципальных предприятий в г.Самаре, утвержденной постановлением Главы администрации г.Самары N 347 от 03.03.94 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 24 июня 2003 года N 1816/03 отменил постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2002 года, дело направил на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Пари этом указано, что определением о принятии кассационной жалобы к производству от 05.09.2002 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 10 октября 2002 года.

Фактически судебное заседание состоялось 1 октября 2002 года в отсутствие сторон.

Между тем стороны составили мировое соглашение от 7 октября 2002 года, однако, оно в судебном заседании не рассматривалось, поскольку дело уже было разрешено 01.10.2002 г. без участия сторон. Судебный акт принят в нарушение части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе, в котором указывает, что в настоящее время ответчик не намерен заключать мировое соглашение, поскольку денежная оценка проводилась 3 октября 2001 года.

В судебном заседании кассационной инстанции от 12 августа 2003 года представитель истца пояснил, что ответчик категорически отказывается заключать мировое соглашение.

Проверив законность решения от 11-13 июня 2002 года, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции, в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ приватизация сданного в аренду, в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", имущества муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

В договоре аренды N 09068 от 28.10.96 г., заключенного между истцом и ответчиком, сроком действия до 01.01.2002 г. порядок, сроки и условия выкупа установлены не были.

Суд правильно исходил из того, что после введения в действие Федерального закона о приватизации 1997 года (статьи 26, 31), истец не вправе при определении выкупной цены стоимости спорного помещения руководствоваться методикой, определенной Программой приватизации муниципальных предприятий в г.Самаре, утвержденной постановлением Главы администрации г.Самары N 347 от 03.03.94 г.

Не подлежит удовлетворению заявление истца об утверждении мирового соглашения по данному делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Кроме того, ответчик в отзыве на кассационную жалобу отказался от заключения мирового соглашения, что подтвердил представитель истца.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 июня 2002 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4206/01-9(14) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Снежок" г.Самара об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Снежок" г.Самара и Комитетом по управлению имуществом г.Самара по делу N А55-4206/01-9(14) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.