Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2006 г. N А12-30546/05-С32 Кассационная жалоба по делу о признании сделок недействительными оставлена без удовлетворения, так как ответчик не произвел государственной регистрации права на вновь созданное недвижимое имущество (павильон), а потому неправомерно распорядился спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2006 г. N А12-30546/05-С32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Геннадия Васильевича, город Волгоград,

на решение от 21.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30546/05-С32,

по иску Азарова Виктора Алексеевича, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Росна", город Волгоград, Борисовичу Геннадию Васильевичу, город Волгоград, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Борисов О.Г., город Волгоград, Борисов А.Г., город Волгоград, Колесников В.В., город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Мир цветов", город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Интеркурортсервис", город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", город Волгоград,

установил:

Азаров Виктор Алексеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росна" (далее - общество), Борисову Геннадию Васильевичу (далее - ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Борисов Геннадий Васильевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.07.2006 года до 11 часов 00 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2001 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росна" в лице директора Борисова Г.В. (заемщик) и им же Борисовым Г.В. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по которому выдан займ в размере 903219 рублей 87 копеек.

18.01.2004 года между теми же сторонами заключено соглашение, по условиям которого заемщик в счет погашения задолженности по договору N 1 передает в собственность займодавца павильон N 2 площадью 97,32 кв.м, по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, дом 16 "Д", который передан в собственность общества с ограниченной ответственностью "Росна" по акту раздела площадей в построенном объекте от 12.03.2002 года.

Истец, оспаривая указанные сделки, в обоснование требований ссылается на то, что договор займа N 1 от 18.01.2001 года и соглашение от 18.01.2004 года заключены в нарушение статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2005 года по делу N А12-24134/04-с40 отказано в иске по спору между теми же лицами, а потому судебные инстанции не вправе вновь рассматривать спор о признании договора займа N 1 недействительным в силу статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали соглашение от 18.01.2004 года о погашении задолженности по договору займа от 18.01.2001 года ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующее требованиям статей 131, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и применили последствия недействительности ничтожной сделки.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Росна" не произвело государственной регистрации права на вновь созданное недвижимое имущество (павильон), а потому распорядилось спорным имуществом в нарушение вышеуказанных норм Закона.

Кроме того, сделка от 18.01.2004 года обоснованно признана судом не соответствующей требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Борисов Г.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Росна", совершил сделку от имени общества в отношении себя лично.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 21.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30546/05-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.