Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006 г. N А72-1590/04-24/69 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июня 2006 г. N А72-1590/04-24/69
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14-21 июля 2005 г. N А72-1590/04-24/69

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы - закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г.Ульяновск и открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", г.Ульяновск,

на решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1590/04-24/69,

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", г.Ульяновск, с участием третьих лиц - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 84, г.Кузнецк Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Веста-2", г.Димитровград Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Краснов", р.п.Николаевка Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Новоспасская МПМК", р.п.Новоспасское Ульяновской области, о взыскании 1427370 руб. 92 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1165983 руб. долга по договору подряда N 9-04/01/626 от 04.09.2001 и 261387 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 226784 руб. долга по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в возмещение прочих работ и затрат за весь период строительства с октября 2001 по февраль 2002, составленных согласно главе 9 Прочие работы и затраты сводного сметного расчета для АЗС 2НС и не подписанных истцом в нарушение пункта 4.2.5 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были учтены при определении суммы дебиторской задолженности по договору.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил сумму по встречному иску до 392730 руб., которое было принято судом.

До вынесения решения по делу стороны подписали мировое соглашение от 18.05.2004, согласно которому истец отказался от своих исковых требований о взыскании долга в сумме 731964 руб.

Решением от 10.01.2005 суд утвердил мировое соглашение от 18.05.2004 на сумму 731964 руб. и прекратил производство по делу в этой части иска.

В остальной части иск удовлетворил частично, взыскав 115531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 552600 руб. за период с 04.04.2002 по 11.11.2003. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречный иск удовлетворен в сумме 101605 руб.

Проведя зачет между встречным и основным иском, суд взыскал с открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" 1500 руб. 87 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение отменено.

Заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Иск удовлетворен в части взыскания 5403 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 552600 руб. за период с 21.10.2003 по 11.11.2003.

В остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2005 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 26.10.2005 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований и изменении оснований иска - 702409 руб., в том числе 434054 руб. - реальный ущерб, 268355 руб. - упущенная выгода.

Решением от 18.01.2005 исковые требования закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г.Ульяновск удовлетворены частично в сумме 332414 руб. - убытки, в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" в полном объеме, удовлетворив встречный иск открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой".

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" просит изменить решение первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскать с открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8148 руб. 28 коп., а также госпошлину за подачу кассационной жалобы 1000 рублей.

В судебном заседании 15.06.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2006 до 12 час. 00 мин.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" подлежит удовлетворению.

При проверке судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.09.2001 между закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Агростроительно-промышленный концерном "Ульяновсксельстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 9-04/01/626, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство АЗК 2НС р.п.Николаева Николаевского района Ульяновской области по проекту, выполненному АО "ГПИ-10", утвержденному закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт" с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 203000 долларов США.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ 10.09.2001, окончание работ 19.12.2001.

Сроки окончания выполнения работ впоследствии изменены сторонами на 14.02.2002 (л.д.44 т.1).

04.04.2002 указанный договор подряда расторгнут сторонами (т.1 л.д.45-46).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства по договору прекращены путем волеизъявления обеих сторон и подтверждены письмами заказчика и подрядчика. Письма заказчика свидетельствовали о расторжении им договора (отказе от договора) в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Доказательств исполнения договорных обязательств к определенному сроку ответчик не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об их выполнении на сумму полученного от истца аванса.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора, но он нарушен подрядчиком, поэтому суд обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Удовлетворяя требования закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" на сумму 332414 руб. и, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", Арбитражный суд Ульяновской области указал в судебных актах на то, что во исполнение условий данного договора ответчик выполнил подрядные работы, а истец принял их по двусторонним актам за октябрь, декабрь 2001 и январь-февраль 2002 на сумму 1813417 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Ульяновской Торгово-Промышленной палатой от 13.08.2004 N 022388 (т,3 л.д.1-6) фактические затраты, понесенные открытым акционерным обществом "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" по данному договору составили 2664986 руб., в т.ч. возмещение прочих работ и затрат составило 101605 руб. 00 коп.

Заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) в рамках договоров N 9-04/01-626 от 04.09.2001 - 2950000 руб., в том числе по платежным поручениям:

N 360 от 12.09.2001 - 1450000 руб., N 728 от 24.10.2001 - 1000000 руб., N 487 от 26.11.2001 - 500000 руб.

Истцом перечислено по платежному поручению N 407 от 08.10.2001 на сумму 1950000 руб. по трем АЗС и, соответственно, 3-м договорам NN 1-04/0Г, 9-04/01 и 4-04/-01 от 04.09.2001.

Из данного платежа на реконструкцию спорной АЗС истцом и судом первой инстанции была отнесена сумма 600000 руб.

Открытое акционерное общество "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" не представило бесспорных и достаточных доказательств выполнения подрядных работ (осуществления затрат) на суммы 392730 руб. 00 коп., таким образом у закрытого акционерного общества "Ульяновснефтепродукт" не возникло обязательство по их оплате.

Суд не усматривает оснований не принимать акт экспертизы как доказательство по делу и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-934/03-К67 не может иметь преюдициальное значение для эксперта, поскольку им установлен фактический объем работ по спорному объекту.

Акт приемки выполненных работ (ФКС-2) за апрель 2002 в сумме 226784 руб. на принятии которого в качестве доказательства настаивает ответчик, экспертом определен как неправильно оформленный документ с завышением стоимости без основания.

Более того, постановлением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-934/03-К67 от 20.10.2003, установлено, что документ, названный актом приемки выполненных работ за апрель 2002 не имеет юридической силы, поскольку указанный документ не оформлен надлежащим образом, не содержит перечня выполненных в апреле 2002 подрядных работ.

Фактическая сумма перечисленных истцом денежных средств по договору N 9-04/01/626 составляет 3550000 руб. и, что "указанная сумма подтверждается актом сверки выполненных работ между сторонами по состоянию на 19.07.2002 и актом сверки взаиморасчетов на 20.02.2003, подписанных президентом открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" П.В.Щербаковым и первый акт скреплен печатью предприятия (т.4 л.д.21, 22). Указанные документы никем не оспорены, оснований их не принимать у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем довод ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы не верно определен размер прочих работ и затрат по акту за апрель 2002, суд считает необоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное, считает правильной оценку Арбитражного суда Ульяновской области по представленным в дело доказательствам, а также правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 332414 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказав в удовлетворении его ходатайства от 09.11.2005 г. N 105 об увеличении размера исковых требований и изменении оснований иска, удовлетворил ходатайство истца от 26.10.2005 г. об уменьшении исковых требований и изменении оснований иска - нарушил нормы процессуального права и производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А72-934/03-К67, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального права, поэтому их следует оставить без изменения в части взыскания основного долга, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" без удовлетворения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" в части взыскания госпошлины следует удовлетворить, поскольку решением суда первой инстанции от 18.01.2006 истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета, ввиду уменьшения истцом суммы исковых требований и с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов 5212 рублей 91 коп. Однако с учетом удовлетворенных требований на сумму 332414 рублей государственная пошлина не взыскана в пользу истца в сумме 8148 руб. 28 коп.

Расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований судом, а также по госпошлине за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на открытое акционерное общество "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой".

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2006 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" о приостановлении исполнения решения от 18.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области, до рассмотрения кассационной жалобы, так как открытое акционерное общество "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" в порядке статьи 283 предоставило обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы 332414,00 руб., согласно платежного поручения N 57 от 19.04.2006.

Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить выдать исполнительный лист, в связи с нахождением суммы 332414,00 руб. на депозитном счете Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.06 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1590/04-24/69 изменить в части взыскания государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой", г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 8148 руб. 28 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" пользу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

В остальной части решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1590/04-24/69 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агростроительно-промышленный концерн "Ульяновсксельстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.