Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2006 г. N А55-37259/2005 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2006 г. N А55-37259/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37259/2005,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада-Транзит-СД", г.Тольятти о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 28.12.2005 N 19-28/163,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Транзит-СД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с уточнением требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 28.12.2005 N 19-28/163 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 требования общества удовлетворены и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 6235 рублей за 2003 год и 31795 рублей за 2004 год, 1862 рублей пеней и 7606 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2005 19-29/164ДСП.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 28.12.2005 N 19-28/163 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу, в том числе начислены 41913 рублей налога на прибыль за 2003-2004 годы, 3243 рублей пеней и 8383 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований о признании недействительным в указанной части оспариваемого решения инспекции, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

По мнению инспекции, обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения прибыли, на суммы по оплате услуг вневедомственной охраны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что между обществом и ОВО при УВД Автозаводского района г.Тольятти заключен договор N 324 от 01.09.2001 на охрану объектов, факт оказания услуг по охране имущества и оплата этих услуг налогоплательщиком подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. В связи с этим судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-37259/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации в целях налогообложения прибыли, суммы по оплате услуг вневедомственной охраны.

Как было установлено судом, налогоплательщиком был заключен с ОВО договор на охрану объектов. Кроме того, налогоплательщик подтвердил факт оказания услуг по охране имущества и оплату этих услуг.

Таким образом, по мнению суда, понесены налогоплательщиком затраты являются документально подтвержденными, связанными с производственной деятельностью и экономически обоснованными.

Суд указал, что затраты налогоплательщика на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно в силу подп.6 п.1 ст.264 НК РФ отнесены к расходам, уменьшающим полученные доходы при исчислении налога на прибыль.

Из анализа указанной нормы не следует, что отнесение затрат по охране имущества ставится в зависимость от организационно-правовой формы или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.