Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 1997 г. N К2084-225/2.15 Определять политику и принимать решения, касающиеся получения и выдачи ссуд, займов, кредитов, гарантий, является компетенцией исполнительного органа общества. Фактически поручителем по кредитному договору выступил истец в лице главного бухгалтера и начальника планово-экономического отдела без надлежаще оформленных полномочий исполнительного органа и впоследствии указанная сделка не была им одобрена. Следовательно, суды правомерно признали договор поручительства недействительным и взыскали с ответчика необоснованно списанную сумму кредита и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 1997 г. N К2084-225/2.15
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Авиастарбанк", г.Ульяновск,

на решение арбитражного суда Ульяновской области от 4 ноября 1996 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 декабря 1996 г.,

по иску Акционерного общества открытого типа "Димитровградкрупозавод", г.Димитровград, к Акционерному коммерческому банку "Авиастарбанк", г.Ульяновск, к Димитровградскому филиалу АКБ "Авиастарбанк" об обратном взыскании 229820517 руб. необоснованно списанных в бесспорном порядке инкассовыми поручениями 02.06.95 г. N 2, 28.06.95 г. N 4, 12.07.95 г. N 5,

установила:

Акционерное общество открытого типа "Димитровградкрупозавод", г.Димитровград, обратилось в суд с иском об обратном взыскании с Акционерного коммерческого банка "Авиастарбанк", г.Ульяновск, Димитровградского филиала акционерно-коммерческого банка "Авиастарбанк", г.Димитровград, 229820517 руб. необоснованно списанных в бесспорном порядке инкассовыми поручениями 2 июня 1995 г. N 2, 28 июня 1995 года N 4, 12 июля 1995 года N 5.

В заседании суда истец заявил ходатайство о признании недействительным договора поручительства от 22 февраля 1995 года в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 4 ноября 1996 года арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в предъявленной сумме и признал договор поручительства - недействительным. При этом суд исходил из того, что договор поручительства от 22.02.95 г. заключен со стороны истца не уполномоченными на то лицами и с превышением своих полномочий, поэтому в силу ст.ст.182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является недействительной.

Постановлением от 25 декабря 1996 года апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, а жалобу без удовлетворения.

АКБ "Авиастарбанк", не согласившись с вынесенными судебными актами, направил в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал договор поручительства недействительным и взыскал с него спорную сумму, поскольку указанный договор заключен полномочными представителями истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истцом в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности и судом при отклонении ходатайств нарушены нормы арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на законность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверив законность и обоснованность решения от 04.11.96 г. и постановления от 25.12.96 г., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не нашел оснований к их отмене и удовлетворению жалобы ответчика.

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 1995 года между АКБ "Авиастарбанк" (ответчиком) и ТОО "Агентство недвижимости "Новый Дом" был заключен кредитный договор N 11, согласно которого банк предоставил "Заемщику" кредит в сумме 116800000 руб. в срок до 24.03.95 г. на продажу товарно-материальных ценностей. Дополнительным соглашением от 22 марта 1995 года стороны продлили срок возврата кредита до 10 апреля 1995 года.

Одновременно, 22 февраля 1995 года между АКБ "Авиастарбанк" в лице Димитровградского филиала АКБ и АООТ "Димитровградкрупозавод" (истцом) был заключен договор поручительства, согласно которого истец поручился за ТОО "Агентство недвижимости "Новый дом" погасить кредит в сумме 116800000 руб., выданного банком, и проценты по нему на условиях солидарной ответственности в случае невыполнения "Заемщиком" обязательств по указанному кредитному договору.

"Заемщик" не исполнил своих обязательств по кредитному договору, поэтому банк на основании договора поручительства списал с истца 229820517 руб. кредита и проценты по нему инкассовыми поручениями N 2 от 02.06.95 г., N 4 от 28.06.95 г., N 5 от 12.07.95 г.

Истец считая, что договор поручительства от 22 февраля 1995 года с его стороны подписан не уполномоченными на то лицами, т.е. главным бухгалтером Акулининой Г.М., начальником планово-экономического отдела Казаковой Т.М., и с превышением своих полномочий, обратился в суд с иском о признании его недействительным и возврате необоснованно списанных сумм: кредита и процентов.

Суд признал указанную сделку недействительной и взыскал с ответчика в пользу истца 229820517 руб.

В соответствии со ст.ст.182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 9 Устава АООТ "Димитровградкрупозавод" и Указа Президента РФ от 30.06.92 г. N 719, определять политику и принимать решения, касающиеся получения и выдачи ссуд, займов, кредитов, гарантий, является компетенцией Совета Директоров Общества.

Фактически поручителем по кредитному договору от 22.02.95 г. выступил истец в лице главного бухгалтера и начальника планово-экономического отдела без надлежаще оформленных полномочий Совета директоров Общества и впоследствии указанная сделка не была им одобрена, о чем свидетельствует письмо от 22 февраля 1996 года N 164.

При таких обстоятельствах дела суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор поручительства от 22.02.95 г. недействительным и взыскали с ответчика необоснованно списанную сумму кредита и процентов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам права.

Коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности по недействительным сделкам. Спорные суммы списаны инкассовыми поручениями 2, 28 июня и 12 июля 1995 года, претензия заявлена 22 февраля 1996 года, т.е. в срок установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о: приостановлении производства по делу, запросе сведений о регистрации и последующих изменениях в 1996 году учредительных документов истца; истребовании у истца штатного расписания; изъятии карточек с образцами подписей и оттисками печатей; привлечении в качестве свидетелей работников банка.

Материалы дела свидетельствуют, что в нем имелись все необходимые и достаточные документы для рассмотрения спора по существу, поэтому суд правомерно отклонил указанные ходатайства ответчика, тем более, что это право ему предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом.

Руководствуясь ст.ст.175(1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение от 4 ноября 1996 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 1996 года арбитражного суда Ульяновской области по делу N К2O84-225/2.15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.