Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2006 г. N А65-23361/2005-СА1-19 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку учитывая, что общество ведет раздельный учет доходов (расходов), оснований для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции не имелось. Ссылку инспекции на налоговое законодательство, суд находит несостоятельной, так как общество получило дотацию на покрытие убытков по пассажирским перевозкам, указанные средства использовались обществом по целевому назначению. С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что полученные обществом денежные средства не являются объектом обложения по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 сентября 2006 г. N А65-23361/2005-СА1-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

на решение от 23.05.006 по делу N А65-23361/2005-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елабужское автотранспортное предприятие", г.Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Елабужское автотранспортное предприятие", г.Елабуга (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2005 N 491 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов в сумме 1746999,37 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 757412,40 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 989586,97 рублей.

доначисление налогов в размере 8734996,95 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль в размере 3787062,02 рубля;

- по НДС в размере 4947934,93 рубля.

начисление по данным налогам пени за несвоевременную уплату налогов на основании статьи 75 Кодекса в сумме 1358867,95 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль в размере 424845,29 рублей;

- по НДС в размере 934022,66 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в резолютивной части, а именно, пункт 1 в части суммы штрафа, превышающей 1656,53 рублей; подпункт б пункта 2.1 в части суммы налога на прибыль, превышающей 8282,66 рублей; подпункт в пункта 2.1 в части суммы пени, превышающей 1678,06 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа (пункт 2.2.1 и 2.2.8) по амортизации имущества, не прошедших государственную регистрацию, ссылаясь на неправильное применение пункта 8 статьи 258 Кодекса. Кроме того, по мнению инспекции, общество в нарушении пункта 3 статьи 250 Кодекса не включило в состав внереализационных доходов сумму непредъявленных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств (пункт 2.3.1, 2.3.4, 2.3.6) и разницу между перечисленной и распределенной дотацией, полученной из бюджета на покрытие убытков по пассажирским перевозкам (пункт 2.3.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2006 до 9 часов 50 минут.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 07.07.2005 N 172.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в общей сумме 8734996,95 рублей, в том числе, налог на прибыль в сумме 3787062,02 рубля и НДС в сумме 4947934,93 рубля.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 28.07.2005 N 491 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 1746999,37 рублей, в том числе, по налогу на прибыль - 757412,4 рублей, по НДС в сумме 989586,97 рублей. Этим же решением обществу были доначислены налоги в сумме 8734996,95 рублей, в том числе, налог на прибыль в сумме 3787062,02 рубля и НДС в сумме 4947934,93 рубля, пени в сумме 1358867,95 рублей, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 424845,29 рублей и по НДС в сумме 934022,66 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества частично, и признавая оспариваемое решение налогового органа (пункт 2.2.1 и 2.2.8) недействительным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.8 решения, общество в нарушение статьи 256 Кодекса амортизацию, начисленную на объекты основных средств, не прошедших государственную регистрацию, относило в состав расходов, связанных с производством, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Инспекцией в ходе проверки установлен объект основных средств "Тепловая сеть", который является объектом недвижимости и введен в эксплуатацию 30.11.2001. Документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на указанный объект, не имеется. Общая сумма амортизации, начисленная на объект основных средств "Тепловая сеть", подлежащая исключению из расходов, связанных с производством и реализацией, составляет в 2002 году - 6777,84 рублей, в 2003 году - 23555,64 рублей, в 2004 году - 40333,44 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Однако пунктом 8 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Поскольку документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на указанный объект не имеется, вывод арбитражного суда о том, что у общества отсутствовали основания для начисления амортизации на спорное имущество за 2002 и 2004 годы, является обоснованным.

Вместе с тем, суд правильно указал, что при вынесении решения налоговым органом не учтено, что согласно представленной за 2002 год декларации по налогу на прибыль, общество имеет убыток в сумме 278910 рублей, а согласно декларации за 2004 год убыток в сумме 1488147 рублей. Следовательно, данное нарушение не приводит к обязательству по уплате налога на прибыль за указанные периоды.

Признавая недействительным пункты 2.3.1, 2.3.4, 2.3.6 оспариваемого решения, суд правомерно исходил из следующего.

По мнению инспекции, общество в нарушении пункта 3 статьи 250 Кодекса не включило в состав внереализационных доходов сумму непредъявленных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При этом согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса, датой признания доходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба является дата признания санкций должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Для признания внереализационными доходами сумм санкций, признанных должником, необходим документ, подтверждающий согласие должника с фактом наличия долга и его размером. Начисление доходов в соответствии с условиями заключенных договоров еще не означает определенности в их получении, поскольку штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств могут быть не признаны должником. Размер их может быть уменьшен арбитражным судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога с предполагаемых налоговым органом, но фактически не причитающихся к получению налогоплательщиком санкций за нарушение договорных обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания должниками своей обязанности по уплате обществу каких-либо санкций по договорам и судебные акты о взыскании в пользу налогоплательщика санкций за нарушение должниками договорных обязательств.

Инспекция также не согласна с выводом суда в части признания недействительным пункта 2.3.5 оспариваемого решения. По мнению инспекции, общество в нарушении пункта 14 статьи 250 Кодекса не включило в состав внереализационных доходов разницу между перечисленной и распределенной дотацией, полученной из бюджета на покрытие убытков по пассажирским перевозкам. В силу статьи 247 Кодекса указанные средства являются внереализационным доходом общества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Как установлено судом, общество отразило в своем бухгалтерском учете распределение полученной дотации между собой и дочерними организациями, полностью, выделив причитающуюся дочерним организациям сумму на счете 76 "Расчеты, с разными дебиторами и кредиторами". Таким образом, у общества образовалась кредиторская задолженность перед дочерними организациями по расчетам, связанным с получением дотации, которая была полностью погашена:

на 8120641,72 рублей денежными средствами путем перечисления с расчетного счета заявителя на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Гортранс" и общества с ограниченной ответственностью "ПАТП",

на 594058,28 рублей путем проведения взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Гортранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП" за предоставленные им услуги, в частности, за услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автобусов.

Учитывая, что общество ведет раздельный учет доходов (расходов), оснований для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции не имелось. Ссылку инспекции на подпункт 14 статьи 250 Кодекса, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку общество получило дотацию на покрытие убытков по пассажирским перевозкам, указанные средства использовались обществом по целевому назначению.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что полученные обществом денежные средства не являются объектом обложения по налогу на прибыль в 2004 году, и признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23361/2005-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.