Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2006 г. N А65-3412/2006-СА2-41 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что обсуждаемые затраты были экономически оправданными и производились с целью получения прибыли в соответствии с требованиями налогового законодательства. Таким образом, оснований для отмены судебных актов в рассмотренной части кассационная инстанция не усматривает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 октября 2006 г. N А65-3412/2006-СА2-41
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 марта 2007 г. N A65-3412/2006-СА2-41

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "КамАЗ-Металлургия", город Набережные Челны Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3412/2006-СА2-41,

по заявлению открытого акционерного общества "КамАЗ-Металлургия", город Набережные Челны Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань о признании незаконным решения,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань к открытому акционерному обществу "КамАЗ-Металлургия", город Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании налоговых санкций,

установил:

Открытое акционерное общество "КамАЗ-Металлургия", город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 31.01.2006 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением к ОАО "КамАЗ-Металлургия" о взыскании с последнего 1111490 рублей налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2006 первоначальное заявление акционерного общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5474059 рублей, начисления соответствующих пеней на указанную сумму налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 1094812 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 5554 рублей, начисления соответствующих пеней на указанную сумму НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1111 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Встречное заявление также удовлетворено частично в виде взыскания с ОАО "КамАЗ-Металлургия" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15567 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение арбитражного суда первой инстанции изменено. В признании решения налогового органа в части доначисления 5474059 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и 1094812 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

По встречному заявлению постановлено взыскать с ОАО КамАЗ-Металлургия" в доход бюджета 1094812 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части.

Налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным его решения по доначислению НДС и отказа в удовлетворении его встречного заявления о взыскании с ОАО "КамАЗ-Металлургия" налоговых санкций за неполную уплату НДС.

Открытое акционерное общество "КамАЗ-Металлургия" оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании решения налогового органа недействительным по доначислению налога на прибыль за 2003 год в сумме 77835 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере 15567 рублей, а также в части удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании указанной суммы штрафа.

В части спора о неуплате налога на прибыль за 2004 год в размере 5474059 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1094812 рублей просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.10.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает подлежащим частичной отмене постановление апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 36 от 29.12.2005, на основании которого с учетом рассмотрения возражений заявителя было принято решение от 31.01.2006 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль за 2003-2004 годы в размере 5551894 рублей, НДС за 2004 год в размере 5554 рублей, начислены пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в размере 1110379 рублей и за неуплату НДС в размере 1111 рублей.

В пункте 1.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль произведенных затрат в виде премий в честь юбилейных дат, в связи с проведением конкурса профессионального мастерства, ко дню 8 Марта, ко дню ремонтника, участникам спортивных соревнований.

На этом основании заявителю был доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 77835 рублей, соответствующие пени и он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 15567 рублей.

Отказывая заявителю в признании этой части решения налогового органа недействительным и удовлетворяя встречные требования налогового органа о взыскании с общества 15567 рублей налоговых санкций, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Пунктами 21, 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет специального назначения или целевых поступлений.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Кроме того, нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации относят расходы на оплату труда к расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами сделан правомерный вывод о том, что включение заявителем в состав затрат на оплату труда премий в честь юбилейных дат, в связи с проведением конкурса профессионального мастерства, ко дню 8 Марта, ко дню ремонтника, премии участникам спортивных соревнований является не обоснованным, поскольку указанные выплаты не соответствуют критериям вышеприведенных правовых норм, не связаны непосредственно с режимом работы или условиями труда.

Обоснованно отмечено также, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что обсуждаемые затраты были экономически оправданными и производились с целью получения прибыли в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в рассмотренной части кассационная инстанция не усматривает.

В пункте 1.2 оспариваемого решения Инспекцией указано на нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 5474059 рублей вследствие занижения налоговой базы по налогу. По мнению налогового органа, поскольку постановления следственных органов о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам по фактам хищений были вынесены в 2001 году, заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль 2004 года, суммы от хищений ранних периодов в размере 22808581 рублей.

Отменяя в этой части решение арбитражного суда первой инстанции, признавшего по данному эпизоду выводы налогового органа ошибочными, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к противоположному выводу о правомерности доначисления налоговым органом 5474059 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены по рассматриваемому эпизоду нормы налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы в виде сумм от хищений апелляционная инстанция квалифицировала как расходы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Между тем, подпунктом 5 пункта 2 названной статьи Кодекса в качестве самостоятельного вида внереализационных расходов выделены убытки от хищений, виновники которых не установлены, что и имело место в рассматриваемом случае.

Апелляционная инстанция сослалась также на положения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы принимаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Однако, спорные расходы в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены, относятся к внереализационным и в данном случае не связаны с какими-либо выплатами.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внерелеализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

До 20.02.2002 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".

В соответствии с абзацем 12 пункта 15 указанного Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решению суда не установлены.

На основании приобщенных к материалам дела постановлений органов предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам N 219438, N 219021, N 219326, N 181522 суд пришел к выводу об установлении фактов хищений имущества ОАО "КамАЗ-Металлургия" в 2001 году на общую сумму 22808581 рублей.

Названными постановлениями в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления, производство предварительного следствия по уголовным делам приостановлены до установления этих лиц и поручено соответствующему отделу производство оперативно-розыскных мероприятий по установлению преступников.

При таких условиях, когда предварительное следствие было лишь приостановлено и при неясности формулировки положений абзаца 12 пункта 15 Положения о составе затрат, противоречащих уголовно-процессуальному законодательству, которое исключало возможность судебного рассмотрения дела при отсутствии конкретного обвиняемого, у налогоплательщика не имелось оснований для отнесения спорной суммы к расходам в 2001 году. Соответственно, нельзя считать, что отчетность налогоплательщика 2001 года содержала ошибки, искажения.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя по итогам 2001 года объективно существовало право на включение в состав расходов убытков от хищений принадлежащего ему имущества, которое не было им реализовано по указанным выше причинам. Лишение его такого права противоречит нормам налогового законодательства.

Письмом от 08.06.2004 N 02-5-1-/37 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов" МНС Российской Федерации разъяснило порядок применения нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, которая уже и не содержала ссылок на необходимость решения суда при определении убытков от хищений.

Поскольку правовыми нормами не определены сроки, в течение которых предприятие обязано учитывать убытки от хищений (в случае неустановления конкретных виновных лиц), не списывая их на издержки производства и обращения, при наличии постановлений следственных органов о приостановлении предварительного следствия до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, и при неустановлении таковых, заявитель правомерно отнес сумму убытков от хищений к внереализационным расходам в 2004 году, руководствуясь при этом вышеуказанным разъяснением налогового органа.

Таким образом, по рассмотренному эпизоду судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В части спора, касающегося НДС, по основному и встречному искам апелляционная инстанция оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Однако, мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо описания оснований и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части НДС подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения его в указанной части по существу.

Расходы по государственной пошлине надлежит распределить суду апелляционной инстанции на основании настоящего постановления и итогов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3412/2006-СА2-41 отменить в части:

- отказа в признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.01.2006 N 6 недействительным по доначислению 5474059 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пени и начислению штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1094812 рублей, удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" 1094812 рублей штрафа.

В указанной части оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2006;

- оставления без изменения решения суда первой инстанции в части спора по НДС.

Дело в этой части направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поручить арбитражному суду апелляционной инстанции распределить расходы по государственной пошлине на основании настоящего постановления и итогов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.