Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2006 г. N А57-10849/05-16 Дел о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями факт уплаты налога на добавленную стоимость при факторинговом вознаграждении со ссылкой на обстоятельства дела не исследованы, им надлежащей оценки не дано. Кроме того, судебные инстанции в действиях налогоплательщика не предусмотрели правонарушения сославшись лишь на нормы материального права. Обстоятельства налогового правонарушения, выявленные в ходе налоговой проверки всесторонне и полно не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 сентября 2006 г. N А57-10849/05-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 мая 2003 г. N А57-10849/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова,

на решение от 10 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А57-10849/05-16,

по заявлению открытого акционерного общества "Литий - Элемент", г.Саратов о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 25 мая 2005 года N 26/12.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1795989 руб. 57 коп., по налогу на прибыль в размере 2162971 руб. 40 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумму 8979947 руб. 84 коп. и пени по нему в сумме 2501564 руб. 57 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 10810357 руб. и пени по нему в сумме 2173470 руб. 07 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Литий - Элемент", г.Саратов (далее налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 25 мая 2005 года N 26/12.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1795989 руб. 57 коп., по налогу на прибыль в размере 2162971 руб. 40 коп., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумму 8979947 руб. 84 коп. и пени по нему в сумме 2501564 руб. 57 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 10810357 руб. и пени по нему в сумме 2173470 руб. 07 коп.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2005 года заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее инспекция), просит отменить судебные акты по делу сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает что, заключенный договор факторинга не имел экономической выгоды, оплата этих услуг не подлежит отнесению и внереализационным расходам. Договором факторинга не доказана уплата налога на добавленную стоимость, что является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 25 мая 2005 года N 26/12.1 Инспекция на основании акта выездной налоговой проверки N 26/12.1 от 27 апреля 2005 года привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов: по налогу на прибыль в сумме 2162071 рубль 4 копейки, налогу на добавленную стоимость в сумме 1795989 рублей 57 копеек.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10810357 рублей, пени в сумме 2173470 рублей 7 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 8979947 рублей 84 копейки, пени в сумме 2501564 рубля 57 копеек.

Налоговое правонарушение по налогу на прибыль выражено в том, что налогоплательщик необоснованно включил в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по факторинговому вознаграждению на сумму 45053154 рубля, так как факторинговые вознаграждения статьями 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Обстоятельство налогового правонарушения выражено в том, что по договору поставки N 0132/ДК/-02Р от 4 ноября 2002 года налогоплательщик обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью "УУП "Стройнефть" батареи литиевые на сумму 5892400 условных единиц (долларов США).

По пункту 12.5 договора оплата за отгруженную продукцию производится в течении 60 банковских дней с даты поставки в размере 100% денежных средств от стоимости товара.

По договору факторинга N Нлитий-333ф/2, финансирование под уступку денежного требования, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Независимый банк развития", последний взял на себя обязательства финансировать налогоплательщика в течении пяти банковских дней от даты получения документов о поставке товара в размере 70,3367% от стоимости поставленного товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Инспекцией установлена отгрузка продукции на сумму 181748974 рубля 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 30291495 рублей 74 копейки.

Также инспекция считает, что в нарушение статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в налоговой отчетности за 2003 год не отразило в качестве дохода выручку от реализации имущественного права - уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 151457480 рублей, в том числе как расходы согласно статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

За оказание факторинговой услуги банком удержано 45043154 рубля или 29,56633% от суммы, что отражено в карточке аналитического учета по дебету счета 91.2 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 76.5 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"

Оплату факторинговых услуг инспекция считает экономически неоправданными затратами, что образует состав налогового правонарушения, так как факторинговые вознаграждения статьями 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Факт оплаты факторингового вознаграждения расчетом (актом сверки) не доказан.

Следовательно факт отражения в бухгалтерском счете факторинговых услуг дает право на налоговый вычет, предъявляемый налогоплательщику к возмещению на сумму 8979947 рублей 84 копейки.

Судебные инстанции в действиях налогоплательщика не нашли противоправные деяния, признав их законными. При этом ссылаясь на то, что факторинговая услуга имеет денежную оценку, заключение договора связано с нахождением налогоплательщика на реструктуризации по налогам, экономическая целесообразность связана с получением денежных средств на 80 дней раньше.

Принятые меры, как считают судебные инстанции, позволили налогоплательщику выполнить свою производственную программу своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленные на получение дохода.

Однако, обстоятельства дела по оплате факторинговых услуг судебными инстанциями не исследованы, надлежащей оценки им не дана.

Не исследованы документы по оплате факторингового вознаграждения, обоснованность такой оплаты в производственных целях, экономическая целесообразность, поскольку налогоплательщик изменил форму оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебными инстанциями факт уплаты налога на добавленную стоимость при факторинговом вознаграждении со ссылкой на обстоятельства дела не исследованы, им надлежащей оценки не дано.

Кроме того, судебные инстанции в действиях налогоплательщика не предусмотрели правонарушения сославшись лишь на нормы материального права.

Обстоятельства налогового правонарушения, выявленные в ходе налоговой проверки всесторонне и полно не исследованы.

С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

Решение от 10 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10849/05-16 отменить, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в иной состав суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.