Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2006 г. N А12-3117/06 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку решение по делу принято судом по неполно исследованным обстоятельствам: судом не проверена подлинность письма, согласно которому поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту на чужое имя, а также не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие регистрации кассового аппарата, примененного при оплате заявителем за поставленный товар, может свидетельствовать также об отсутствии доказательств оплаты товара именно заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 октября 2006 г. N А12-3117/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 8 мая 2007 г. N А12-3117/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области,

на решение от 18.05.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.06.06 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3117/06-С61-5/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кварц" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 28.12.05 г. N 13-539(649) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

МРИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговая компания "Кварц" налоговых санкций в размере 26329 руб. 91 коп., начисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 28.12.05 г. N 13-539(649) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета в сумме 147058 руб. 57 коп., пени в сумме 15631 руб. 18 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением от 18.05.06 г. суд заявленные требования общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение МРИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 28.12.05 г. N 13-539(649) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа, в применении налогового вычета в сумме 147058 руб. 57 коп., взыскании соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 20433 руб. 31 коп. В остальной части отказал. Встречные исковые требования МРИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кварц" в пользу МРИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области штраф в сумме 5896 руб. 60 коп. В остальной части заявленных встречных требований отказал

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.06 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении первоначального требования отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 03.10.06 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Волгоградской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Торговая компания "Кварц" по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г.

По результатам указанной проверки, руководителем налогового органа 28.12.05 г. принято решение N 13-552(981), согласно которому ООО "Торговая компания "Кварц" привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26329 руб. 91 коп.

Одновременно отказано в применении налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 41090 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 135451 руб. 58 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму недоимки 15631 руб. 18 коп.

Указанные налоговые санкции начислены в связи с тем, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Туэлис", применены ООО "Торговая компания "Кварц" неправомерно;

- при определении налоговой базы не учтена выручка от реализации товаров (работ, услуг) полученная в качестве авансовых платежей от ООО "Смарт";

- при исчислении налоговой базы завышена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная по счету-фактуре ООО "Транспортная компания "Карго интранс";

- при исчислении налоговой базы в налоговой декларации учтена сумма НДС, уплаченная ЗАО "РТЭК", тогда как по счету-фактуре НДС не уплачивался.

Судом установлено, что одним из оснований отказа в возмещении НДС в сумме 147058 руб. 57 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Туэлис", явилась информация МРИ ФНС N 3 по Рязанской области, согласно которой ООО "Туэлис" по месту регистрации не располагается, последнюю отчетность сдало за 1 полугодие 2002 года, зарегистрировано на имя Макарова Д.Н., по паспорту, похищенному у него в г.Москве.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в письме от 17.04.02 г. N С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного заседания факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае - налогового органа).

Доводы налогового органа о том, что ООО "Туэлис" зарегистрировано по утерянному паспорту на имя Макарова Д.Н., судом признаны необоснованными. Единственным доказательством, на котором основаны доводы инспекции, является письмо, якобы направленное Макаровым Д.Н. в налоговый орган по месту учета. Вместе с тем, Макаров Д.Н. в ходе проверки не вызывался, об обстоятельствах регистрации ООО "Туэлис" не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. По мнению суда налоговым органом не представлено доказательств, что письмо от имени Макарова Д.Н. написано им лично и содержит достоверную информацию. Кроме того, законность регистрации ООО "Туэлис" в судебном порядке оспорена не была, недействительной не признавалась.

Ссылку МРИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области на результаты почерковедческой экспертизы суд признал несостоятельной, поскольку экспертиза в рамках проверки налоговым органом не назначалась, проведена с нарушением положений ст.95 НК РФ. Результаты экспертного исследования не позволяют сделать вывод о том, в каких именно документах - договорах или счетах-фактурах подпись от имени руководителя выполнена самим Макаровым Д.Н. Кроме того, экспертиза подписей и оттисков печатей производилась по копиям документов, что также ставит под сомнение результаты исследования.

По мнению суда, товар доставлялся истцу самим ООО "Туэлис", истцу выставлялись счета на оплату транспортных услуг, полученный истцом товар оприходовался на склад. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что отсутствие у истца товарно-транспортных накладных формы N 1-т нарушением правил перевозки грузов признано быть не может. Кроме того, по мнению суда, законодателем право истца на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от наличия товарно-сопроводительных документов. Отсутствие в товарных накладных каких-либо реквизитов также таким основанием для отказа в применении вычетов не является. Товарные накладные, форме ТОРГ-12 соответствуют.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению суда, ООО "ТК "Кварц" выполнены указанные требования, налогоплательщиком представлен договор от 01.01.05 г., счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие оплату товара, в том числе суммы НДС.

В ходе проверки установлено, что оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Суд принял во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам, в силу п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.98 г. N 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду Решение совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г. N 40

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что ООО "ТК "Кварц" подтвержден факт оплаты товара, приобретенного у ООО "Туэлис".

Налоговый орган не доказал, что ООО "ТК "Кварц" совершило действия, направленные на уклонение от обязанностей по уплате налогов.

По мнению суда, у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО "ТК "Кварц" в применении налогового вычета по НДС в сумме 147058 руб. 57 коп., а также начисления на указанную сумму налога пеней в сумме 15631 руб. 18 коп. и штрафа в размере 20433 руб. 31 коп.

Нарушение поставщиком истца ООО "Туэлис" правил ведения кассовых операций, законодательства о применении контрольно-кассовой техники, при наличии доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств в оплату за поставленный товар и НДС, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у истца права на применение налоговых вычетов на суммы уплаченного поставщику НДС. На истца законом не возложена обязанность проверять наличие регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком при осуществлении расчетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТК "Кварц" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, от полученных авансовых платежей от ООО "Смарт" на расчетный счет ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" в сумме 189000 руб. (в том числе НДС 28830 руб. 50 коп.).

В данном случае налогоплательщиком допущено нарушение п.1 ст.153 и п/п.1 п.1 ст.162 НК РФ, согласно которым, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), в том числе, с учетом авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанная сумма перечислена ООО "Смарт" на основании поручения ООО "ТК "Кварц" и факт поступления денежных средств отражен в журнале-ордере по счету 62, выписки из которого представлены суду МРИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области.

Налоговым органом выявлено завышение размера при определении суммы налогового вычета, уплаченного по счету-фактуре N 83 от 28.02.05 г. ООО "Транспортная компания "Карго интранс".

В нарушение требований п.1 ст.169 НК РФ, налогоплательщиком в платежном поручении от 08.02.05 г. N 22, книге покупок и в налоговой декларации заявлена к вычету сумма налога 5869 руб. 22 коп., тогда как в соответствии со счетом-фактурой ООО "Транспортная компания "Карго интранс" выставлена сумма НДС 5247 руб. 22 коп.

Аналогичное нарушение выявлено при проверке счета-фактуры N 000736 от 11.02.05 г., согласно которому ЗАО "РТЭК" предъявлено к оплате ООО "ТК "Кварц" 200 руб. без НДС.

В нарушение требований п.1 ст.169 НК РФ, налогоплательщиком в платежном поручении от 08.02.05 г. N 20, книге покупок и в налоговой декларации заявлена к вычету сумма налога 30 руб. 51 коп.

Суд установил, что указанные нарушения налогового законодательства подтверждаются первичными документами, представленными налоговым органом, которые являются достоверными доказательствами, указанные факты не оспариваются ООО "Кварц".

Сумма штрафа за неполную уплату НДС за февраль 2005 года, рассчитанная по правилам пункта 1 ст.122 НК РФ, составляет 5896 руб. 60 коп. (28830 руб. 50 коп. + 622 руб. + 30 руб. 51 коп.) х 20%.

В этой части требования налогового органа, изложенные во встречном исковом заявлении, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих вину или смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу ст.ст.109 и 112 НК РФ, судом не установлено.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о намерении истца уклониться от исполнения обязанностей налогоплательщика, налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Выводы налогового органа о наличии схемы, созданной истцом, его поставщиками, иными юридическими лицами, для незаконного возмещения истцом НДС из бюджета, основаны на предположениях.

Решение в удовлетворенной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кварц" коллегия считает принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя мотивированы тем, что договорные отношения у него существуют с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Доводы налогового органа основаны на том, что заявителем договор заключался с несуществующим юридическим лицом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Туэлис" зарегистрировано по поддельным документам. Обязательства перед несуществующим юридическим лицом у заявителя возникнуть не могут.

Отклоняя доводы налогового органа, суд исходил из того, что им не доказана относимость письма Макрова Д.Н. к директору общества с ограниченной ответственностью "Туэлис".

Однако судом данное обстоятельство не исследовано, имеющиеся противоречия не устранены.

Кроме того, суд исходил из доказанности оплаты заявителем поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Туэлис" товара. При этом, суд исходил из наличия в том числе и кассовых чеков, и отсутствия у заявителя обязанности по проверке регистрации обществом с ограниченной ответственностью "Туэлис" кассового аппарата.

Вместе с тем, отсутствие регистрации кассового аппарата, примененного при оплате заявителем денег за поставленный товар, может свидетельствовать также об отсутствии доказательств оплаты именно заявителем, именно ООО "Туэлис".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части преимущества одних доказательств перед другими ничем не мотивированы.

Поскольку изложенные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного решения, коллегия считает принятые судебные акты в удовлетворенной части заявленного требования и в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене, дело в указанной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 18.05.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3117/06-С61-5/21 в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ N 3 по Волгоградской области от 28.12.05 г. N 13-539(649) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычета в сумме 147058 руб. 57 коп., взыскании соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 20433 руб. 31 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.