Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А65-9571/2006-СА3-38 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций признано судом незаконным, поскольку денежная наличность была отражена в кассовой книге, но не была сформирована в виде машинограммы на момент проверки, тем более, что срок ее формирования - начало следующего рабочего дня, еще не наступил. Отсутствие машинограммы в этом случае не является не оприходованием денежной наличности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 октября 2006 г. N А65-9571/2006-СА3-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТХ-10", город Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2006 по делу N А65-9571/2006-СА3-38,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТХ-10", город Набережные Челны Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан, город Набережные Челны об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТХ-10", город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене ее постановления от 04.05.2006 N 0072 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью АТХ-10" просит отменить принятое судебное решение, указывая на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент проверки денежная наличность была оприходована в кассу на основании приходно-кассового ордера, сумма сдана в банк.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 10.10.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка полноты оприходования в кассу предприятия общества с ограниченной ответственностью "АТХ-10" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.02.2006 по 21.04.2006.

По результатам проверки составлены акт N 068 от 26.04.2006 и протокол об административном правонарушении N 005 от 27.04.2006, на основании которых вынесено оспариваемое постановление N 0072 от 04.05.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Проверкой установлены нарушения пунктов 22, 24 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, выразившиеся в том, что не все поступления наличных денег предприятия учитывались в кассовой книге, в результате не полностью оприходована в кассу денежная наличность в сумме 7303,38 рублей, в том числе 20.04.2006 - 3500 рублей, 21.04.2006 - 3803,38 рублей.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП Российской Федерации и влечет административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая спор, арбитражный суд со ссылкой на положения пунктов 3, 22, 24 упомянутого Порядка ведения кассовых операций и материалы дела пришел к выводу о том, что заявитель не полностью оприходовал в кассу денежную наличность в сумме 7303,38 рублей, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия выводы суда считает ошибочными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на этой уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).

Из положений приведенных норм следует, что документом, свидетельствующим об оприходовании в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер.

Как отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении правонарушение выразилось в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности в сумме 7303,38 рублей, в том числе за 20.04.2006 - 3500 рублей, за 21.04.2006 - 3803,38 рублей.

Однако, Протокол об административном правонарушении подписан главным бухгалтером общества с возражениями, в которых указано, что денежные средства были оприходованы в кассу на основании приходно-кассовых ордеров, пробиты кассовые чеки, денежные средства сданы в банк.

Копии кассовых чеков и приходно-кассовых ордеров по спорным суммам, а также фискальный отчет за период с 01.02.2006 по 21.04.2006 приобщены к материалам дела (л.д.6-13, 23).

В соответствии с пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Согласно доводам заявителя денежная наличность была отражена в кассовой книге, но не была сформирована в виде машинограммы на момент проверки, тем более, что срок ее формирования - начало следующего рабочего дня, еще не наступил. Отсутствие машинограммы в этом случае не является не оприходованием денежной наличности.

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа подтвердил факт оприходования заявителем денежной наличности, уточнив, что отражение операций в кассовой книге произведено несвоевременно.

Между тем, в соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организаций в кассе, то есть уже поступивших и оприходованных.

Судебная коллегия отмечает, что материалами проверки Инспекция не обосновала, на основании каких обстоятельств она пришла к выводу о том, что денежные средства не были оприходованы в кассу.

В свою очередь заявитель свои возражения подтвердил документально.

При таких обстоятельствах факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения материалами дела не доказан.

Кроме того, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации законный представитель заявителя не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не приглашался на составление Протокола об административном правонарушении и соответственно не участвовал в его составлении. Тем самым не были соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд неправомерно отказал истцу в признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2006 по делу N А65-9571/2006-СА3-38 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление N 0072 от 04.05.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.