Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А65-2168/2000-СГ3-20-33-15-13 Дело об изменении способа и порядка исполнения решения суда направлено на новое рассмотрение, так как судебные акты, принятые по заявлению истца противоречат закону, поскольку пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, в дальнейшем продолжал исполнительные действия. Таким образом, на момент принятия постановления исполнительный документ арбитражного суда исполнен не был, и постановление пристава-исполнителя противоречит законодательству. При данных обстоятельствах арбитражный суд не был вправе учитывать ненормативный правовой акт, противоречащий закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 октября 2006 г. N А65-2168/2000-СГ3-20-33-15-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 июля 2005 года и от 20 марта 2007 г. N А65-2168/2000-СГ3-20/33/15/13 и А65-2168/2000-СГ2-СГ3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз", город Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2006 по делу N А65-2168/2000-СГ3-20-33-15-13,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз", город Казань, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Татспиртпром", город Казань, Буинское районное подразделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Буинск, Республика Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2006 по делу N А65-2168/2000-СГ3-20-33-15-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20.07.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан N 135192 от 04.02.2005 Буинским подразделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 23.07.2005 было возбуждено исполнительное производство N 2-457/2005.

Постановлением пристава-исполнителя от 02.09.2005 окончено исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением исполнительного документа.

При передаче имущества взыскателю приставом-исполнителем было установлено отсутствие части имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению арбитражного суда.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на фактическое исполнение исполнительного документа, в соответствии с постановлением пристава-исполнителя от 02.09.2005. Однако при этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил отсутствие части оборудования, подлежащего передаче взыскателю.

Судебные акты, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" противоречат закону, поскольку пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство 02.09.2005, в дальнейшем продолжал исполнительные действия, передав взыскателю имущество 29.09.2005.

Таким образом, на момент принятия постановления от 02.09.2005 исполнительный документ арбитражного суда исполнен не был, и постановление пристава-исполнителя противоречит статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При данных обстоятельствах арбитражный суд не был вправе, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывать ненормативный правовой акт, противоречащий закону.

Поскольку иные основания к отклонению заявления общества с ограниченной ответственностью "Бриз" судом не указаны, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Татарстан надлежаще не рассмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2168/2000-СГ3-20-33-15-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.