Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2006 г. N А65-25836/2005-СА1-29 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как заявитель, являясь клиентом подразделения вневедомственной охраны, оплачивает его услуги и эти затраты учитываются в целях налогообложения прибыли, как расходы на услуги по охране имущества. Кроме того, в случае, когда вексель является средством платежа, погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя. В данном случае, в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2006 г. N А65-25836/2005-СА1-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев и судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 05.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25836/2005-СА1-29,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан N 325 от 28.07.05 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 262746 руб. и пени в сумме 543 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.03.06, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 года на сумму убытка от реализации в 2004 году ценных бумаг, а также необоснованно отнесена в состав расходов плата за услуги по охранной деятельности за 2004 год, тем самым занижен налог на прибыль.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.06 до 14 час. 30 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам которой составлен акт N 352 от 28.06.05 и принято решение N 325 от 28.07.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 262746 руб. и пени в сумме 543 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в суд в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 262746 руб. и пени в сумме 543 руб.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что услуги вневедомственной охраны, оказанные по договорам об охране объектов N 259 от 24.06.02, N 373/1 от 11.10.03 (л.д.21-28), заявителем оплачены. Отнесение затрат по охране в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не зависит от того, осуществлялась ли охрана собственными или привлеченными силами, включая вневедомственную охрану.

Средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для организации не являются целевыми.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.

В данном случае Общество, являясь клиентом подразделения вневедомственной охраны, оплачивает его услуги и не ставит целей, на что должны расходоваться денежные средства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что эти затраты учитываются в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на услуги по охране имущества.

Кроме того, согласно бюджетному законодательству, средства, полученные бюджетной организацией, являются для нее целевым финансированием, но не могут быть таковыми у стороны, которая оплачивает услуги. В противном случае организации, перечисляя средства по другим бюджетным договорам, не смогут относить их на расходы в целях налогообложения прибыли.

Коллегия также не принимает довод налогового органа о том, что Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 года на сумму убытка от реализации в 2004 году ценных бумаг.

Судами правильно указано, что для операций с ценными бумагами необходимо, чтобы ценная бумага выступала в качестве самостоятельного объекта сделки. В частности, должны быть факты сделок по покупке векселя за деньги как ценной бумаги и сделок по продаже векселя за деньги как ценной бумаги.

Установлено, что спорные векселя были получены от ОАО "КамАЗ", ОАО "ЗМА" в качестве оплаты за реализованные товары. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В случае, когда вексель является средством платежа за поставленные товары (работы, услуги) погашение векселя не является реализацией ценной бумаги и не возникает дохода (расхода) от реализации векселя, как это предусмотрено статьями 280, 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о правомерности отнесения, в данном случае, к внереализационным расходам дисконта между ценой погашения и ценой продажи векселя в соответствий с пунктом 2 части 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба содержит те же доводы, что и апелляционная жалоба. Они были проверены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 05.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.06 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25836/2005-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.