Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2006 г. N А55-221/06-39 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности удовлетворена, так как третейский суд вынес решение о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости. Право на обжалование данного решения сторонами не использовано. Поэтому предъявление решения третейского суда в качестве основания для регистрации права собственности в орган, осуществляющий такую регистрацию, является правомерным и отказ регистрирующего органа в регистрации права является незаконным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 сентября 2006 г. N А55-221/06-39
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление ФАС ПО от 4 апреля 2008 г. N А55-221/2006-5

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паруса-С", город Самара,

на решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-221/06-39,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паруса-С", город Самара, к Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Самарской области, город Самара, о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

Истец обосновал иск тем, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Самара, Промышленный район, между 7-й и 8-й просеками; берег реки Волга:

- нежилое здание площадью застройки 13,2 кв.м (Литера А) общей площадью 7,9 кв.м;

- нежилое здание площадью застройки 12,7 кв.м (Литера Б) общей площадью 7,3 кв.м;

- нежилое здание площадью застройки 19,2 кв.м (Литера В) общей площадью 13,2 кв.м;

- подпорная стена объемом 36,3 м.куб;

- подпорная стена объемом 19,8 м.куб;

- подпорная стена объемом 45,6 м.куб;

- подпорная стена объемом 77 м.куб;

- асфальтовая площадка 670 кв.м.

в нарушение статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому отказы в регистрации права собственности на спорные объекты являются незаконными и следует обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию заявленного права.

Решением от 11.04.2006 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Паруса-С".

Арбитражный суд, ссылаясь на статьи 17, 28, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 31, 32, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указал на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на указанные объекты за заявителем, поскольку регистрирующий орган не является участником третейского соглашения и решение третейского суда для него не обязательно.

Кроме того, суд установил отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании имеющихся в деле доказательств в силу статей 238, 339 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Паруса-С" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу и заявление удовлетворить, признав отказ регистрирующего органа незаконным и просил обязать его зарегистрировать указанное право.

Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отклонило доводы заявителя, считая судебный акт законным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.09.2006 г. по 25.09.2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает решение незаконным и подлежащим отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Паруса-С" - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Паруса-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Самара, Промышленный район, между 7-й и 8-й просеками, берег реки Волги.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал на то, что регистрирующий орган не был стороной третейского соглашения, а также отсутствовал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в том числе, судебное решение, установившее права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным кодексом, судом, арбитражным судом или третейским судом (далее - суд).

Исходя из изложенного следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под судом подразумевается в том числе и третейский суд, поэтому гражданские права и обязанности возникают также из решения третейского суда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение, вступившее в законную силу, является одним из оснований для государственной регистрации прав.

В силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно для спорящих сторон с момента его принятия. Стороны и третейский суд прилагают усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнено.

Как установлено арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств 08.07.2005 г. третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области вынес решение (дело N ТС 55/05-06) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Паруса-С" права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Предусмотренное статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" право на обжалование данного решения сторонами не использовано.

Таким образом стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнить решение, что дает им в том числе право произвести регистрацию своего права.

Поэтому предъявление решения третейского суда в качестве основания для регистрации права собственности в орган, осуществляющий такую регистрацию, является правомерным и отказ регистрирующего органа в регистрации права является незаконным (обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2004 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005 г).

Кроме того, указывая в судебном акте на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд фактически вышел за пределы заявленного требования, так как предметом настоящего требования является признание незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объекты недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Паруса-С" и обязании его зарегистрировать указанное право.

Из содержания заявления не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Паруса-С" обращалось в арбитражный суд за исполнительным листом на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, коллегия считает, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, подлежащего отмене в силу пункта 1 (подпункт 2) статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11.04.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-221/06-39 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Паруса-С" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Самара, Промышленный район, между 7-й и 8-й просеками; берег реки Волга:

- нежилое здание площадью застройки 13,2 кв.м (Литера А) общей площадью 7,9 кв.м;

- нежилое здание площадью застройки 12,7 кв.м (Литера Б) общей площадью 7,3 кв.м;

- нежилое здание площадью застройки 19,2 кв.м (Литера В) общей площадью 13,2 кв.м;

- подпорная стена объемом 36,3 м.куб;

- подпорная стена объемом 19,8 м.куб;

- подпорная стена объемом 45,6 м.куб;

- подпорная стена объемом 77 м.куб;

- асфальтовая площадка 670 кв.м.

и обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию заявленного права собственности.

Поручить Арбитражному суду выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.