Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2006 г. N А06-2835/1-6/05 Оспариваемый судебный акт по делу о признании сделки недействительной отменен, так как ошибочность выводов первой инстанции не привела к ошибочному решению, поскольку в иске о признании договора недействительным было отказано, то вывод апелляционной инстанции привел к принятию ошибочного постановления, так как незаключенный договор нельзя признать недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 августа 2006 г. N А06-2835/1-6/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиоф", город Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2006 по делу N А06-2835/1-6/05,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Астраханьгазавтоматика", город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Голиоф", город Астрахань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2006 по делу N А06-2835/1-6/05 частично отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Астраханьгазавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Голиоф" с частичным прекращением производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции того арбитражного суда от 23.03.2006 решение в части отказа в иске отменено с удовлетворением иска в этой части.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным договора между сторонами от 06.10.2003 N 1/СП и применении последствий недействительности договора.

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Отказ арбитражным судом принят и производство по делу в этой части иска прекращено, что не противоречит правилам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части признания договора недействительным первая инстанция арбитражного суда отказала.

При этом она признала договор не противоречащим закону.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.03.2006 решение от 24.01.2006 отменила в части, касающейся отказа в иске, признала договор недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Астраханской области в двух инстанциях ошибочными.

Так, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работ. Это условие, предусмотренное законом, является, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора, при отсутствии которого договор нельзя считать заключенным.

Оспоренный договор подряда от 06.10.2003 N 1/СП такого существенного условия не содержит и, следовательно, является незаключенным.

Такой же вывод содержится в решении Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2005 по делу N А06-2787/2-22/05, в котором участвовали те же лица.

Поскольку это обстоятельство установлено решением арбитражного суда от 21.12.2005 оно является преюдициально значимым при разрешении спора по настоящему делу.

Однако несмотря на то, что решение от 21.12.2005 вступило в законную силу не только до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, но и до принятия решения первой инстанцией 24.01.2006, арбитражный суд не принял его во внимание, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

Однако если ошибочность выводов первой инстанции не привела к ошибочному решению, поскольку в иске о признании договора недействительным было отказано, то вывод апелляционной инстанции привел к принятию ошибочного постановления, так как незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В этой связи, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2006 по делу N А06-2835/1-6/05 отменить, оставив в силе решение того же арбитражного суда по тому же делу от 24.01.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Астраханьгазавтоматика", город Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.