Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2006 г. N А06-6647у/3-18/2005 Кассационная жалоба по делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей оставлена без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод, нарушил правило последовательного их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 августа 2006 г. N А06-6647у/3-18/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,

на решение от 24.01.2006 и на постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6647у/3-18/2005,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватра", г.Астрахань, к Астраханской таможне, г.Астрахань, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10311020/150905/0003545 и требования об уплате таможенных платежей N 258 от 17.11.2005.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Астраханская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Астраханской области.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товара является недостоверной, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости. Следовательно, Астраханская таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов таможенного органа.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 в Астраханскую таможню для выпуска товара в свободное обращение декларантом - обществом была подана ГТД N 10311020/150905/0003545 на груз, пришедший из Ирана "Мешки, полученные переплетением полипропиленовых полос".

Таможенная стоимость товара была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Астраханской таможней были запрошены у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в связи с тем, что существует риск занижения таможенной стоимости.

Поскольку у Астраханской таможни появились основания полагать, что в цену сделки не были включены транспортные расходы, данные обстоятельства легли в основу вывода таможенного органа о невозможности применения первого метода таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. После чего таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости вышеуказанного товара по резервному методу и выставлено требование N 258 от 17.11.2005 о взыскании таможенных пошлин в сумме 204335,38 рублей и 557835 рублей пени.

Не согласившись с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

Основной метод определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара регулируется положениями статьи 19 Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Кроме того, в данном пункте указанной статьи установлен перечень составляющих цены сделки при определении таможенной стоимости ввозимого товара, если они не были ранее в нее включены.

Пункт 2 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень условий, при которых основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами - не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В качестве основания отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом указано следующее: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, которые не были представлены, в связи с чем, таможенный орган отказал в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость определена резервным методом по идентичным товарам с использованием ГТД N 10112040/240805/П005103.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Довод таможенного органа о неправомерности использования первого метода основан на том, что в соответствии с режимом CFR поставщик, хотя и имел право, но не был обязан оплатить сухопутную перевозку.

Следовательно, он эту перевозку не оплатил, ее оплатило общество с ограниченной ответственностью "Кватра" и в цене сделки стоимость сухопутной перевозки не учтена.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод, нарушил установленное Законом правило последовательного их применения, принятые по делу судебные акты являются правильными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6647у/3-18/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.