Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2006 г. N А12-94/06 Дело о признании недействительным ненормативного правового акта направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления органа местного самоуправления, земельный участок, предоставленный предпринимателю, у последнего не изымался и находился в его законном пользовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 августа 2006 г. N А12-94/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 мая 2007 г. N А12-94/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курякова Алексея Геннадьевича, город Волжский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-94/06-С59,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курякова Алексея Геннадьевича, город Волжский Волгоградской области, к Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, третьи лица: Территориальное Управление Росимущества по Волгоградской области, город Волгоград, ОВД Среднеахтубинского района Волгоградской области, р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, Управление Роснедвижимости по Волгоградской области, город Волгоград, открытое акционерное общество "ВолгоградНИИгипрозем", город Волгоград, Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Курякова Алексея Геннадьевича (далее - предприниматель); суд признал недействительным постановление администрации р.п.Средняя Ахтуба N 139 от 29.03.2004 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по улице Кузнецкая-1, N 13 р.п.Средняя Ахтуба" как несоответствующее статьям 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 261 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение от 20.03.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение от 20.03.2006, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о прекращении договора аренды земельного участка N 152 от 25.03.2003; предоставление земельного участка площадью 765 кв.м и передача его в бессрочное пользование ОВД Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - отдел милиции) нарушает права предпринимателя, не принято во внимание признание вышеназванной администрации требования предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2006 года до 11 часов 15 минут.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением администрация р.п.Средняя Ахтуба ОВД Среднеахтубинского района Волгоградской области предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование вышеназванный земельный участок площадью 3438,02 кв.м.

Права отдела милиции на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2005).

Судами двух инстанций установлено, что в границы земельного участка, предоставленного отделу милиции, вошел земельный участок площадью 765 кв.м, находящийся во владении предпринимателя. Указанные земельные участки прошли кадастровый учет.

Давая оценку требованиям предпринимателя, суды двух инстанций пришли к различным выводам относительно их правомерности.

Суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления администрации, поскольку оно принято с нарушением закона, нарушает права предпринимателя, использующего предоставленный земельный участок для размещения автостоянки, предоставленный ему на условиях аренды названной администрацией. При этом судом принято во внимание признание администрацией, предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка с предпринимателем прекращен, постановление администрации от 17.03.2004, 17.11.2004 а также дополнительные соглашения от 17.03.2004 и 17.11.2004 приняты с нарушением законодательства и правовых последствий не порождают.

По мнению судебной коллегии выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать в полной мере законными в силу следующего.

Согласно разделу 7 договора N 152 от 25.03.2003 земельного участка площадью 765 кв.м, заключенного между администрацией и предпринимателем, договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Сторонами не оспаривается, что после 26.02.2004 - срока окончания действия договора аренды, администрация не потребовала возврата земельного участка, а предприниматель не вернул его администрации.

Таким образом, ни одна из сторон договора аренды не отказалась от его исполнения, а напротив стороны предприняли меры к продолжению арендных отношений путем принятия вышеперечисленных постановлений и дополнительных соглашений от 17.03.2004 и 17.11.2004.

Ссылка на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающие предпринимателя вернуть арендованное имущество подлежала применению в случае доказанности факта отсутствия у администрации намерений продолжать арендные отношения с предпринимателем. Однако вышеперечисленные факты свидетельствуют об обратном.

На момент принятия постановления N 1139 от 29.03.2006 спорный земельный участок находился в пользовании предпринимателя на основании постановления администрации и дополнительного соглашения к договору аренды от 17.03.2003.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления администрации, земельный участок, предоставленный предпринимателю, у последнего не изымался и находился в его законном пользовании.

Вместе с тем, решение от 20.03.2006 также подлежит отмене, поскольку оспариваемым постановлением администрации отделу милиции был предоставлен земельный участок площадью 3438,02 кв.м и права предпринимателя затрагивались только в части находящейся в его пользовании земельного участка в границах размещенной автостоянки.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить предпринимателю уточнить заявленные требования, сторонам представить дополнительные доказательства требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-94/06-С59 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.