Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2006 г. N А55-1588/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, так как средства, перечисляемые по договору с вневедомственной охраной, не являются целевыми, вследствие невыполнения одного из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 октября 2006 г. N А55-1588/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1588/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Август", г.Тольятти, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, от 26.12.2005 N 02-32/95,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Август", г.Тольятти, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2005 N 02-32/95 в части выводов, изложенных в пунктах 1.2 и 1.4.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом в отношении общества составлен акт N 02-33/95 от 07.12.2005.

На основании акта принято решение от 26.12.2005 N 02-32/95 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с которым налогоплательщик не согласился в части доначисления налога на прибыль в размере 14361 рублей вследствие неправомерного отнесения в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости услуг вневедомственной охраны на 59836 рублей (пункт 1.2 мотивировочной части решения) и в размере 6000 рублей вследствие неправомерного начисления амортизации, относящейся к расходам, связанным с производством и реализацией за 2003 год в размере 25001 рублей (пункт 1.4).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным включение обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на услуги по охране имущества и признали сумму начисленной амортизации, относящейся к расходам, связанным с производством и реализацией, за 2003 год не завышенной.

Кассационная инстанция находит выводы судов обеих инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защити банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение обществом договоров об охране материальных ценностей с отделом вневедомственной охраны при УВД администрации Центрального района г.Тольятти, оказание этих услуг обществу и их оплата в размере 59836 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 правомерно признана судами необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций. Из указанного, по мнению налогового органа, следует, что налогоплательщики при исчислении налога на прибыль, руководствуясь пунктом 17 статьи 270 Кодекса, не вправе учитывать в целях налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Однако, как правильно указано судами, налоговое законодательство не содержит указанных налоговым органом ограничений по отнесению на расходы сумм по охране имущества.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Общество, как коммерческая организация, на оплату услуг по охране имущества расходовало собственные денежные средства, которые не являются имуществом, переданным в рамках целевого финансирования. В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации собственные средства коммерческих организаций также не поименованы в качестве средств целевого финансирования, а сами организации - в качестве источников такого финансирования.

Судами на основе положений пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для общества не являются целевыми, поскольку, согласно к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению. Цель назначения имущества должен определить источник финансирования. Согласно материалам дела общество выступает стороной обычной гражданско-правовой сделки, согласно которой, получая охранные услуги, оплачивает их. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп. 14 п.1 ст.251 НК РФ

Таким образом, выводы судов о том, что произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены обществом в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку средства, перечисляемые по договору с вневедомственной охраной, не являются целевыми, вследствие невыполнения одного из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, являются правомерными.

Выводы судов об отсутствии доказательств нарушения обществом пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и излишнего начисления амортизации по легковому автомобилю Вольво ХС70 на сумму 25001 рубль соответствуют материалам дела.

Согласно "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, автомобиль Вольво ХС70 (объем двигателя 2,5 литра) относится к третьей амортизационной группе, со сроком полезного использования от 36 до 60 месяцев. Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5. Следовательно, срок полезного использования данного автомобиля от 36 x 2 до 60 x 2 месяцев, соответственно от 72 до 120 месяцев.

Согласно материалам дела, автомобиль Вольво ХС70 инв. N 0000777 изначально введен обществом в эксплуатацию 15.07.2003 с балансовой стоимостью 1200070,29 рублей, со сроком полезного использования 120 месяцев, что соответствует коэффициенту 0,5, указанному в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций нормы материального права применены правильно, имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1588/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.