Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2006 г. N А72-1751/06-7/77 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку решение налогового органа не содержит ссылок на бухгалтерские регистры. Ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком плана счетов, без учета бухгалтерского регистра не является основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 сентября 2006 г. N А72-1751/06-7/77
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска,

на решение от 15 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1751/06-7/77,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимбирскОптТорг", г.Ульяновск, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска от 14 декабря 2005 года N 649/750 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3167 руб. 20 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 939162 руб., пени в сумме 348 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СимбмрскОптторг", г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска от 14 декабря 2005 года N 649/750 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3167 руб. 20 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 939162 руб., пени в сумме 348 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2006 года заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска просит отменить судебные акты по делу сославшись на нарушение судом норм материального права. Заявитель считает, что при отсутствии раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежат, и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации не включаются.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее инспекция) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "СимбирскОптТорг", г.Ульяновск (далее налогоплательщик) к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3167 рублей 20 копеек.

При этом предложено налогоплательщику уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 939162 рубля.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Камеральной проверкой установлено, что за сентябрь месяц 2005 года у налогоплательщика право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 923326 рублей не подтверждено. К уплате в бюджет, согласно бухгалтерских расчетов подлежит 15836 рублей.

При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик за проверяемый период осуществлял два вида деятельности - оптовую и розничную торговлю. Розничная продажа товаров переведена на уплату единого налога на вмененный доход. В налоговой декларации за сентябрь 2005 года налогоплательщик заявил налоговый вычет по приобретенным товарно-материальным ценностям в размере уплаченного налога на добавленную стоимость на основании выставленных поставщиками счетов фактур, т.е. по оптовой торговле.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция в решении по камеральной проверке от 14 декабря 2005 года N 750 подтверждает, что по счету N 60 в сентябре поступил товар на общую сумму 8193127 рублей 95 копеек в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 1219866 рублей 92 копейки.

Ведение раздельного учета товара, реализованного в оптовой и розничной торговой сети, подтверждается представленными в суд доказательствами. Данные счетов 41.1 "Товары в оптовой торговле", 41.2 "Товары в розничной торговле", 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям" подтверждают раздельный учет товара и налога на добавленную стоимость по каждой накладной и счет-фактуре.

Согласно пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Однако решение Инспекции не содержит ссылок на бухгалтерские регистры. Ссылка Инспекции на нарушение налогоплательщиком плана счетов, без учета бухгалтерского регистра не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, приказом от 14 июля 2005 года налогоплательщиком установлен раздельный учет товаров, предназначенных для продажи оптом и в розницу, что инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, выводы судебных инстанций считает законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 15 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1751/06-7/77 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.