Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А12-20527/05-с37 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 октября 2006 г. N А12-20527/05-с37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 декабря 2006 г. N А12-20527/05-(с37)-с63

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прометей", г.Москва,

на определение от 31 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20527/05-с37,

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный комбинат "Волга", г.Волгоград, к открытому акционерному обществу "Прометей", г.Москва, закрытому акционерному обществу "Афины-Волга", г.Михайловка, Волгоградская область, третьи лица: открытое акционерное общество "Себряковкий элеватор", г.Михайловка, Волгоградская область, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, Территориальное управление Министерства имущества отношений Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комбинат "Волга" (далее - ОАО "Агропромышленный комбинат "Волга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прометей" (далее - ОАО "Прометей"), закрытому акционерному обществу "Афины-Волга" (далее - ЗАО "Афины-Волга") об истребовании 21840 обыкновенных именных акций общества "Себряковский элеватор" и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество "Себряковский элеватор" (далее - ОАО "Себряковский элеватор"), комитет по управлению государственным имуществом, территориальное управление министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда в части истребования из незаконного владения именных акций отменено, в иске в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2006 произведена замена ОАО "Прометей" на его правопреемника - ЗАО "Прометей" в установленном судебным актом правоотношении.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ЗАО "Прометей", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты о процессуальной замене стороны предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Реорганизация юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме его преобразования, влечет переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство).

Из материалов дела следует, что ответчиком по данному делу являлось ОАО "Прометей", которое после вступления судебных актов в законную силу преобразовалось в ЗАО "Прометей".

Согласно пункту 1.1 Устава ЗАО "Прометей" общество создано в результате изменения типа акционерного общества "Прометей", следовательно, является универсальным правопреемникам последнего.

Таким образом, судебная инстанция обоснованно приняла определение о процессуальном правопреемстве выбывшей в установленном судебным актом правоотношении.

С учетом того, что с момента принятия судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником, процессуальное правопреемство считается совершенным, следовательно, заявитель кассационной жалобы ошибочно считает неравнозначными понятия "заменить" и "произвести замену".

Между тем, согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 апелляционная жалоба ЗАО "Прометей" на определение суда первой инстанции от 31.03.2006, принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2006 в 9 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Однако на момент проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции 06.06.2006 суд не располагал надлежащими сведениями о получении обществом "Прометей" копии определения от 22.05.2006, поскольку уведомление о его вручении поступило в арбитражный суд лишь 09.06.2006.

Кроме этого, в деле имеется телеграмма от 05.06.2006, по которой ЗАО "Прометей", расположенное в городе Москве, было уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу на 06.06.2006 в 9 часов 30 минут в Арбитражном суде Волгоградской области.

Правила пункта 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают допустимость извещения арбитражным судом лиц телеграммой в случаях, не терпящих отлагательств.

Извещение Арбитражным судом Волгоградской области лица, участвующего в деле, расположенного в городе Москве, за день до судебного заседания нарушает положения пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего общество было лишено права на реализацию судебной защиты.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20527/05-с37 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.