Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2006 г. N А65-39237/05-СА1-7 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. Кроме того, затраты заявителя обоснованны, документально подтверждены и являются производственными затратами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 октября 2006 г. N А65-39237/05-СА1-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 по делу N А65-39237/05-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению открытого акционерного общества "Диспетчерский центр" г.Казань (далее заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (далее ответчик) от 25.11.2005 N 26,

установил:

Решением от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

На основании материалов проверки, в том числе возражений заявителя, ответчиком принято решение N 26 от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением заявителю был доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 2026 руб., 1688 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и 26 руб. пени за его неуплату.

Решение мотивировано тем, что работы по межеванию земельных участков относятся к капитальным затратам и единовременное отнесение подобных затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, а списание данных расходов производится в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость ответчик мотивировал положениями пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычеты по суммам налога, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями (организациями-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке, монтаже основных средств, производятся по мере постановке на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Поскольку на момент окончания проверки данное имущество не было принято к учету в качестве основного средства, то вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Бизнесцентр", налоговый орган посчитал неправомерным.

Установлено, что заявитель заключил с ООО "Бизнесцентр" договор N 0/03 от 27 мая 2003 г. на проведение работ по межеванию земельных участков. Указанный договор был заключен с целью выделения неиспользуемых земельных участков, исключения затрат на их содержание.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" установлено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в соответствующие органы, в том числе и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая требования действующего законодательства, данные затраты носят текущий характер и учитываются в составе прочих расходов в момент подписания акта о выполненных работ.

На единовременное списание в налоговом учете в составе косвенных расходов данных расходов указывает в своем Письме Минфин РФ (11.03.2004 г. N 04-02-05/3/16).

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что затраты заявителя обоснованны, документально подтверждены и являются производственными затратами.

Кроме этого, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что 1688 рублей налога на добавленную стоимость в 2003 году необоснованно предъявлен к вычету, указав, что имущество на момент окончания проверки, не было принято к учету в качестве основного средства.

Как правильно указал суд, данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как земельные участки были учтены по счету 01 "основные средства".

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-39237/05-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.