Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2006 г. N А55-34259/05-3 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством и имеет право на применение нулевой ставки, следовательно, и на применение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 августа 2006 г. N А55-34259/05-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от 06.02.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.04.06 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34259/05,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод авиационных подшипников" о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод авиационных подшипников" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, по Самарской области от 22 августа 2005 года:

N 12-24/6923/127 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ;

N 12-24/6835/119 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ;

N 12-15/6926/90 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах,

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Завод авиационных подшипников" путем принятия решения о возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ за апрель 2005 г. (в форме зачета в счет предстоящих платежей).

Решением от 06.02.06 г. суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 12-24/6923/127 от 22.08.05 г. об отказе в возмещении (зачете) из Федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ.

Признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 12-24/6835/119 от 22.08.05 г. об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ.

Признал недействительным решение межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 12-15/6926/90 от 22 августа 2005 года об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Обязал межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ за апрель 2005 г. (в форме зачета в счет предстоящих платежей).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.06 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2005 г. заявитель представил ответчику декларацию по налогу на добавленную стоимостью по ставке 0% за апрель 2005 г., а 26 мая 2005 г. - уточненную декларацию за указанный период (сумма реализации увеличилась на 64621 руб. из-за ошибочно не включенной в реализацию ГТД 10412060/290604/0007744, представленной в пакете документов 20.05.05 г.).

В уточненной декларации заявлены (с учетом сумм налога, содержащихся в основной декларации):

25746714 руб. - реализация товаров по ставке 0%,

5288725 руб. - сумма налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено,

1365433 руб. сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при производстве товаров,

3916241 руб. - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки по которым подтверждена, 9858 руб. - сумма налога, ранее уплаченная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было подтверждено,

2807 руб. - сумма налога, ранее принятая к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено и подлежащее восстановлению.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 г.

22 августа 2005 г. межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесла решения N 12-24/6923/127, N 12-24/6835/119 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы территории РФ по ОАО "Завод авиационных подшипников" за апрель 2005 года, решение N 12-15/6926/90 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решениями N 12-24/6923/127, N 12-24/6835/119 от 22 августа 2005 г. заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета сумм налога за апрель 2005 г. в размере:

5288725 руб. - по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщикам товаров (не подтверждено применение ставки 0% при реализации товаров на сумму 25746714 руб.),

3916241 руб. - по налогу, уплаченному с авансов.

Выводы налогового органа мотивированы тем, что:

1. в нарушение пп.2 п.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные документы не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя, поскольку экспортная выручка по контрактам с ГП ЗМКБ "Прогресс" от 14.05.03 г. N 10-11/1/397, с ОАО "Киевский завод "Радар" от 23.12.03 г. N 10-16/61, с ГП "Завод 410 Гражданской авиации" от 18.11.03 г. N 10-10/11, с ОАО "Мотор Сич" от 01.11.03 г. N 10-10/07, с ГП "Завод им.Малышева" от 28.11.02 г. N 10-11/69, ОАО "Харьковский тракторный завод им.С.Орджоникидзе" от 20.11.03 г. N 10.1-10/40 поступила через корреспондентские счета банков;

2. в нарушение пп.2 п.1 статьи 165 НК РФ представленные документы не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя, поскольку письмо об открытии безотзывного аккредитива не имеет юридической силы в связи с отсутствием на нем каких-либо реквизитов банка (по контракту с ГП НПКГ "Зоря"-Машпроект").

3. в нарушение п.9 статьи 167 НК РФ заявитель неправильно определил даты пересчета выручки в иностранной валюте;

4. в нарушение пп.3 п.1 статьи 165 НК РФ на добавочном листе к ГТД отсутствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешен";

5. в нарушение пп.4 п.1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров авиационным транспортом не представлены международные авиационные накладные с указанием аэропорта разгрузки;

6. в нарушение пп.3 п.1 статьи 165 НК РФ несоответствие дат штампа Самарской таможни на почтовой квитанции и отметки на ГТД;

7. в нарушение пп.1 п.1 статьи 165 НК РФ отсутствует указание на срок действия контракта с ГП "Завод им.Малышева", отсутствуют спецификации N 3 и 4 по вышеуказанному контракту.

Судом установлено, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ и имеет право на применение нулевой ставки, следовательно и на применение вычета в соответствии с п.1 ст.171, ст.172 НК РФ.

В частности, заявителем представлены следующие документы:

Копия контракта с ГП ЗМКБ "Прогресс" - от 14.05.03 г. N 10-11/1/397, грузовой таможенной декларации N 10412060/051004/0012583 на сумму 596845 руб. 19 коп., выписки банка от 06.09.04 г. на сумму 159663 руб. 14 коп., выписки банка от 21.09.04 г. на сумму 438068 руб. 62 коп., платежного поручения N 170 от 06.09.04 г. на сумму 159663 руб. 14 коп., платежного поручения N 666 от 21.09.04 г. на сумму 438068 руб. 62 коп., товаросопроводительной накладной N 10 от 04.10.04 г., контракта с ОАО "Киевский завод "Радар" от 23.12.03 г. N 10-16/61., грузовой таможенной декларации N 10412060/121004/0012935, выписки банка от 06.10.04 г. на сумму 29525 руб. 15 коп., платежного поручения N 096 от 05.10.04 г. товаросопроводительного документа N 12 от 12.10.04 г., контракта с "Fin S.A." от 14.02.03 г. N 10-11 F/03, грузовой таможенной декларации N 10412060/121004/0012933,грузовой таможенной декларации N 10412060/051104/0014001, свифт-сообщения от 29.10.04 г., свифт-сообщения от 30.09.04 г., мемориального ордера от 29.10.04 г., мемориального ордера от 30.09.04 г., выписки банка от 30.09.04 г., товаросопроводительной накладной N 13 от 12.10.04 г., товаросопроводительной накладной N 26 от 04.11.04 г., контракта с ГП "Завод 410 Гражданской авиации" от 18.11.03 г. N 10-10/11, грузовой таможенной декларации N 10412060/251004/0013432, выписки банка от 05.10.04 г. на сумму 2667568 руб. 16 коп., платежного поручения N 050 от 04.10.04 г., ТТН N 43 от 22.10.04 г. контракта с ОАО "Мотор Сич" от 01.11.03 г. N 10-10/07 грузовой таможенной декларации N 10412060/290604/0007744, выписки банка от 20.05.04 г. на сумму 65978 р., выписки банка от 08.07.05 г. на сумму 5623 руб. 42 коп., выписки банка от 21.07.05 г. на сумму 321000 р., выписки банка от 03.08.04 г. на сумму 400000 р., выписки банка от 05.08.05 г. на сумму 4060000 р., выписки банка от 24.09.05 г. на сумму 300000 р., выписки банка от 29.09.04 г. на сумму 392000 р., выписки банка от 01.10.04 г. на сумму 876900 р., выписки банка от 07.10.04 г. на сумму 4640000 р., выписки банка от 18.10.04 г. на сумму 2000000 р., выписки банка от 22.10.04 г. на сумму 1136425 руб. 33 коп., выписки банка от 26.10.04 г. на сумму 344000 р., платежного поручения N 304 от 20.05.04 г., платежного поручения N 809 от 07.07.04 г., платежного поручения N 504 от 20.07.04 г., платежного поручения N 104 от 02.08.04 г., платежного поручения N 330 от 05.08.04 г., платежного поручения N 604 от 24.09.04 г., платежного поручения N 204 от 28.09.04 г., платежного поручения N 411 от 30.09.04 г., платежного поручения N 548 от 06.10.04 г., платежного поручения N 782 от 18.10.04 г., платежного поручения N 912 от 22.10.04 г., платежного поручения N 504 от 22.10.04 г., платежного поручения N 948 от 25.10.04 г., грузовой таможенной декларации N 10412060/061004/0012650, грузовой таможенной декларации N 10412060/081004/0012736, грузовой таможенной декларации N 10412060/201004/0013262, грузовой таможенной декларации N 10412060/111104/0014163, грузовой таможенной декларации N 10412060/171104/0014562, грузовой таможенной декларации N 10412060/251104/0014905, ТТН N 17 от 29.06.04 г., ТТН N 24 от 05.10.04 г., ТТН N 19 от 07.10.04 г., ТТН N 22 от 19.10.04 г., ТТНN 41 от 09.11.04 г., ТТН N 11 от 17.11.04 г., ТТН N 17 от 24.11.04 г., контракта с ООО "Инженерный научный центр" от 07.09.04 г. N 12-10/166, грузовой таможенной декларации N 10412060/011104/0013837, выписки банка от 22.10.04 г. на сумму 5370,2 дол. США свифт-сообщения от 22.10.04 г. мемориального ордера от 22.10.04 г., почтовой накладной N 4524657992, контракта с 10-11/69 от 28.11.02 г. с ГП "Завод им.Малышева" (Украина) на сумму 10236912 руб., выписки банка от 29.10.04 г. на сумму 10101 руб. 13 коп., выписки банка от 11.11.04 г. на сумму 477790 руб. 41 коп., платежного поручения N 058 от 11.11.04 г., платежного поручения от 28.10.04 г., грузовой таможенной декларации N 10412060/231104/0014811, ТТН N 22.11.04 г., контракта с ОАО "Харьковский тракторный завод им.С.Орджоникидзе" от 20.11.03 г., N 10.1-10/40.,грузовой таможенной декларации N 10412060/151104/0014397, выписки банка от 01.11.04 г. на сумму 373789 руб. 85 коп., платежного поручения N 758 от 01.11.04 г., ТТН N 48 от 12.11.04 г., контракта с ГП НПКГ "Зоря"-Машпроект" от 09.01.03 г. N 10-11А/01, грузовой таможенной декларации N 10412060/111104/0014216, грузовой таможенной декларации N 10412060/121104/0014316, выписки банка от 25.11.04 г. на сумму 221048 руб. 37 коп.аккредитива и письма об открытии аккредитива от 04.11.04 г. мемориального ордера от 25.11.04 г., ТТН N 58 от 09.11.04 г., ТТН N 4 от 09.11.04 г., контракта с ПО "Тракторный завод" МТЗ от 16.11.04 г. N 10.1-10/01., заявления о ввозе и уплате косвенных налогов, счета-фактуры N 39 от 11.02.05 г., платежного поручения N 33 от 15.02.05 г. на сумму 250000 р., товарной накладной N 826 от 11.02.05 г.

По мнению ответчика, в нарушение пп.2 п.1 статьи 165 НК РФ представленные документы не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя, поскольку экспортная выручка поступила через корреспондентские счета банков, а не с расчетного счета покупателя.

Указанный вывод противоречит статье 165 НК РФ, согласно которой в качестве подтверждающего документа предусмотрено предоставление налогоплательщиком выписки банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. Целью представления выписки является подтверждение фактического получения выручки от покупателя, что не зависит от типа счета, с которого произведен расчет.

Представленные заявителем ответчику выписки банка и платежные поручения подтверждают, что выручка получена от иностранных покупателей по заключенным с ними внешнеторговым контрактам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ, право налогоплательщика на возмещение налога не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Исходя из изложенного, оплата экспортированного товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что "в платежных поручениях, мемориальных ордерах, SWIFT-посланиях указаны плательщики - иностранные покупатели, номера счетов и банк плательщика, назначение платежа, ссылки на контракты и иные сведения, позволяющие определить наличие связи между иностранным покупателем и конкретной экспортной сделкой.

Практика межбанковских расчетов допускает, что платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов..., что не меняет характера, назначения платежа, и не изменяет плательщика по контракту".

При рассмотрении дела судом исследованы и оценены все представленные доказательства и правомерно указано, что подпункт 2 пункта 1 статьи 16 Налогового кодекса РФ "не требует от заявителя представлять налоговому органу заявления на перевод денежных средств от иностранных банков и копии платежных поручений от иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.2 п.1 ст.165 НК РФ

Оплата экспортированного товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя".

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговый орган имел возможность проверить достоверность представленного пакета документов, в том числе и связь корреспондентских счетов с иностранным покупателем. Однако запрос в банк-корреспондент о подтверждении реквизитов покупателя не направлялся.

В оспариваемом решении указывается, что налоговым органом для подтверждения факта получения экспортной выручки был направлен запрос в ЗАО КБ "ГАЗБАНК" (от 24.05.05 г. N 12-24/4489) и получен ответ от 15.06.05 г. N 1-742, подтверждающий факт поступления денежных средств.

Таким образом, налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения было известно, что информация, указанная заявителем в представленных в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ документах, является достоверной.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчик, сославшись на поступление денежных средств с корреспондентского счета, сделал вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что представленные заявителем выписки не являются подтверждением поступления экспортной выручки признан судом необоснованным.

Отклоняя довод ответчика о том, что по Контракту 10-10А/01 от 09.01.03 г. с ГП НПКГ "Зоря"-Машпроект" (Украина) на сумму 792500 долл. США письмо об открытии безотзывного аккредитива не имеет юридической силы в связи с отсутствием на нем, каких либо реквизитов банка, суд исходил из того, что заявителем в материалы дела представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Письмо об открытии аккредитива не указано в качестве документа, который подтверждает право на применение ставки НДС 0%, и было представлено в дополнение к выписке банка и платежному поручению, подтверждающим зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя от иностранного покупателя.

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не представлены.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в пакете документов по Контракту 10-11/1/397 от 14.05.03 г. с ГП ЗМКБ "Прогресс" (г.Запорожье, Украина) на сумму 4299579 руб. на добавочном листе к ГТД отметки таможенного органа "Выпуск разрешен"., суд исходил из того, что в материалах дела имеется копия добавочного листа к ГТД N 10412060/051004/0012583 на сумму 596845 руб. 19 коп., со штампом "Выпуск разрешен" (сверено с подлинником).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в пакете документов по Контракту 10-10/07 от 01.11.03 г. ОАО "Мотор Сич" (г.Запорожье, Украина) на сумму 126846474 руб. на добавочном листе к ГТД отметки таможенного органа "Выпуск разрешен", суд указал, что в материалах дела имеется копия добавочного листа к ГТД N 10412060/111104/0014163, со штампом "Выпуск разрешен" (сверено с подлинником).

По мнению налогового органа, пересчет валютной выручки в рубли должен производиться не на дату отгрузки, а на последний день месяца, в котором собран весь комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Таким образом, указанные статьи устанавливают различные элементы формирования налоговой базы: в статье 167 НК РФ речь идет о моменте определения (исчисления) налоговой базы, а в статье 153 НК РФ о порядке определения ее стоимостной характеристики.

С учетом вышеназванных норм права налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог по завершению налогового периода, в котором собран полный пакет документов, сумма же налога определяется исходя из налоговой базы, рассчитанной по курсу Банка России на дату реализации товара.

Ответчик считает, что в нарушение пп.4 п.1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров авиационным транспортом по контракту с "Fin S.A." от 14.02.03 г. N 10-ПА/ОЗ (ГТД 10412060/121004/0012933 и N 10412060/051104/0014001) заявителем не представлены международные авиационные накладные с указанием аэропорта разгрузки;

Перечень, содержащийся в пп.4 п.1 ст.165 НК РФ документов, является открытым и в обоснование совершенного экспорта допускает представление и иных документов, прямо не указанных в ст.165 НК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 14.07.03 г. N 12-П) положения пп.4 п.1 ст.165 НК РФ по своему смыслу не исключают возможность подтверждения вывоза товара на экспорт путем представления в налоговые органы иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.

Указанная норма НК РФ исходит из необходимости подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации копиями любых товаросопроводительных документов.

Заявитель представил товаросопроводительные накладные N 13 от 12.10.04 г. и N 26 от 04.11.04 г., которые содержат отметку таможенного органа о вывозе товара.

Проверка правильности оформления таможенных операций входит в компетенцию таможенных органов.

Правовые последствия несоблюдения требований к оформлению предусмотрены ст.61 ТК РФ, в соответствии с которой если в соответствии с настоящим Кодексом на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров (пункт 1 статьи 359).

Следовательно, при невыполнении декларантом требований таможенного законодательства ему не выдается разрешение на совершение отдельных таможенных операций - выпуск и погрузку товара.

Из представленных заявителем ГТД и товаросопроводительных документов следует, что необходимые для экспорта товара разрешения были получены декларантом, следовательно, уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедилось, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены.

В пп.4 п.1 ст.165 НК РФ предусматривается единственное требование к оформлению транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов на экспортный товар - указание на необходимость наличия на них отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации.

В оспариваемых решениях указывается, что с целью контроля обоснованности применения организацией налоговой ставки 0 процентов по НДС в ходе проверки направлен запрос от 24.05.05 г. N 12-23/4490 в Самарскую таможню, на который получен ответ от 22.06.05 г. N 04-03/5102, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории РФ.

Таким образом, налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения было известно, что информация, указанная заявителем в представленных в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ документах, является достоверной.

Исходя из чего, довод ответчика о нарушении заявителем пп.4 п.1 ст.165 НК РФ признан судом неправомерным.

В оспариваемых решениях указано на несоответствие дат штампа Самарской таможни на почтовой квитанции и отметки на ГТД по контракту с ООО "Инженерный научный центр" от 07.09.04 г. N 12-10/166.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что причина расхождения в документах объясняется технической ошибкой работника таможенного органа и не влияет на достоверность представленных документов.

Ответчик считает, что в нарушение пп.1 п.1 статьи 165 НК РФ отсутствует указание на срок действия контракта с 10-11/69 от 28.11.02 г. с ГП "Завод им.Малышева" (Украина) на сумму 10236912 руб., отсутствуют спецификации N 3 и 4 по вышеуказанному контракту.

Указанный вывод противоречит статье 165 НК РФ.

Данной нормой предусмотрено предоставление контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Целью представления контракта является подтверждение наличия договорных отношений с данным предприятием.

Кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение N 3А от 25.11.03 г. к контракту 10-11/69 от 28.11.02 г. с ГП "Завод им.Малышева" (Украина) на сумму 10236912 руб. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения контракт с ГП "Завод им.Малышева" пролонгирован до 31.12.04 г. года.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что правовые основания для отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за апрель 2005 г. в размере 25746714 руб. и в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 5288725 руб. по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщикам товаров, в том числе 3916241 руб. по налогу, уплаченному с авансов, отсутствуют.

В отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам и предъявленных к налоговому вычету налоговый орган нарушений не установил.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 06.02.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.04.06 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34259/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.