Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2006 г. N А55-1434/06-39 Норма закона, устанавливающая, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, не применима к ситуации, когда налогоплательщик осуществляет операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок. В данном случае ни одна их этих операций не освобождена от налогообложения, а лишь облагаются разными ставками налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 октября 2006 г. N А55-1434/06-39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

на решение от 28.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1434/06-39,

по заявлению Общества с ограниченной ответственности "ИнкомЦентр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 04-19/283 от 20.10.05 в части отказа в применении ставки 0% по НДС в сумме 4843026,19 коп., частичного отказа в возмещении НДС в сумме 216627 руб., доначисления НДС в сумме 854314 руб., доначисления НДС по внутреннему рынку с полученной предоплаты в размере 99380 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 278386 руб., предложения уплатить НДС, налоговые санкции, пени по расчету 73260,02 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.06, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены с неверным применением норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.07.05 ООО "ИнкомЦентр" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование применения налоговой ставки 0% и соответствующих вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 04-19/283 от 20.10.05 которым Обществу:

- отказано в праве на применение налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, за июнь 2005 года в размере 4844786 руб.,

- признано право на применение ставки 0% на сумму 1339305 руб.,

- отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 440125 руб.,

- доначислен НДС в размере 854314 руб.,

- НДС по внутреннему рынку в сумме 99380 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 278386руб., также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налоги, пени за несвоевременную уплату налога, налоговые санкции и возложена обязанность внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Пункт 3.1 решения.

Налоговый орган со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что предприятия, оказывающие посреднические услуги по организации перевозок, не вправе претендовать на применение ставки НДС 0 процентов.

Также налоговый орган сослался на то, что представленный пакет документов по агентским договорам, заключенным ООО "ИнкомЦентр" с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "ИнкомЦентр" не вправе применять налоговую ставку 0% при реализации услуг за июнь 2005 года в размере 3247341,53 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Следовательно, предусмотренные вышеназванной статьей работы и услуги могут выполняться не только указанными в этой норме организациями, но и с привлечением третьих лиц, поскольку в силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности третьим лицом не изменяет сторону должника в договоре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка В статье 313 Гражданского кодекса РФ отсутствует пункт 3

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0% при реализации услуг за июнь 2005 года в размере 3247341,53 руб.

Пункт 3.2 решения.

Налоговый орган указал на то, что согласно условиям договора N 63 от 09.04.04 заявитель не является перевозчиком, а лишь совершает действия по обеспечению доставки автомобилей, и фактически оказывает посреднические услуги по организации перевозок, которые в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации не входят в перечень услуг, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов.

Налоговый орган также посчитал неправомерным применение налоговой ставки 0% за июнь 2005 года в размере 279804 руб. в связи с тем, что пакет документов по вышеуказанному договору не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган отметил, что выручка от сделки поступила не от иностранного контрагента, а с корреспондентского счета банка ЗАО "ИНЕКСИМБАНК", г.Бишкек.

Коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Общество правомерно применило налоговую ставку 0% при реализации услуг на указанную сумму, так как в обоснование применения ставки НДС 0% Общество предоставило договор перевозки N 63 от 09.04.04 с ООО "Бишкек Моторс" (л. д.87-89 т.1), ГТД 10417030/170105/0000352, железнодорожные накладные, счет N 24, счет-фактура N 71 от 27.01.05 на сумму 279804 руб., выписку банка о поступлении валютной выручки от 31.01.05, платежное поручение от ООО "Бишкек Моторс" N 357 от 31.01.05 (л.д.108-115 т.2).

ООО "Бишкек Моторс" была допущена техническая ошибка при оформлении документов на оплату (в действительности заявитель имеет договор N 60 от 08.04.04 с ООО "Бишкек Моторс" на оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Кроме того, коллегия не принимает довод налогового органа о поступлении выручки не от иностранного покупателя, а с корреспондентского счета, так как подобные операции по счетам не противоречат действующему валютному законодательству и совершаются в соответствии с Инструкцией Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам".

Пункт 3.3 решения.

Налоговый орган посчитал неправомерным применение ставки 0% по НДС по договору N 247 от 22.10.04 с ЧФ "Санар", поскольку сумма сделки по договору поступила не в полном объеме. Согласно Свифт-сообщения от 20.12.04 по строке 32"А" указана сумма 4675 долларов США, а по строке 33"В" указана сумма к перечислению 4700 долларов США (разница составила 25 долларов США).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не зачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствие порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на не зачисление валютной выручки на территории Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 10.12.03 "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что выплата комиссионного вознаграждения банку является расходом, связанным с исполнением сделки.

Таким образом, 25 долларов США представляют собой комиссионное вознаграждение иностранного банка, о чем указано в графе 71F того же Свифт-сообщения, кроме того, пункте 3.7 договора N 247 от 22.10.04 указано, что банковские расходы исполнителя несет исполнитель.

Пункт 3.4 решения.

Налоговым органом сделан вывод о не правомерности применения налоговой ставки 0% за июнь 2005 года в размере 877366,26 руб. в связи с тем, что налогоплательщик получил выручку от ГТК Республики Узбекистан в сумме 30574 долларов США, а не 30600 долларов США по договору N 135 от 25.10.04, а не по договору N 255 от 09.11.04.

Данная разница в 26 долларов США также представляет собой комиссионное вознаграждение иностранного банка, что не является основанием для отказа в праве применения налоговой ставки 0% по реализации услуг по обеспечению доставки экспортного товара.

Кроме того, при оформлении паспорта сделки ООО "ИнкомЦентр" ошибочно указал договор N 135 от 25.10.04 вместо договора N 255 от 09.11.04, что подтверждается материалами дела (л.д.83-86 т.1, л.д.94-97 т.2).

Пункт 3.5 решения.

Налоговый орган отказал в применении ставки 0% по агентскому договору N 83 от 28.04.04 на сумму 123673,37 руб. на том основании, что выручка получена не от иностранного контрагента ЗАО "БИПЭК АВТО", а с корреспондентского счета банка ФАО "КАЗКОММЕРЦБАНК",г.Усть-Каменогорск.

Судом сделан правильный вывод, что осуществление безналичных расчетов с помощью корреспондентских счетов не противоречит действующему законодательству.

В договоре N 83 от 28.04.04, указано, что ЗАО "БИПЭК АВТО" обслуживается в ФАО "КАЗКОММЕРЦБАНКе", в платежном поручении N 646 указан соответствующий договору расчетный счет ЗАО "БИПЭК АВТО", с которого произошло перечисление денег на счет ООО "ИнкомЦентр".

Пункт 3.7 решения.

Налоговый орган отказал в применении ставки НДС 0 % по выручке 33704 долларов США, поступившей от ООО "УкрАвтоЗАЗСервис" по договору N 20/04 от 20.04.04 за перевозку груза по ГТД 10417030/281204/0009525, ГТД 10417030/281204/0009526, ГТД 10417030/281204/0009542, в связи с тем, что в ГТД отсутствует отметка о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а копии CMR N 0559327, N 0557649 по ГТД 10417030/281204/0009526 не читаемы.

Однако, налоговый орган, выявив недостаточность сведений в представленных документах, в соответствии со статьей 88 НК РФ не предложил налогоплательщику дать необходимые объяснения и (или) представить оригинальные документы. Обществом в суд первой инстанции представлены вышеназванные документы: ГТД, на оборотной стороне которых имеется штамп "Курская таможня" "товар вывезен", с круглой печатью Курской таможни, а также четкие копии CMR.

Пункт 3.8.1 решения.

Налоговый орган отказал в применении ставки НДС 0% по сумме 214757, 06 руб., полученной за перевозку автомобилей "Шевроле-Нива" по ГТД 10417030/151204/0009068, ГТД 10417030/151204/0009074, ГТД 10417030/151204/0009178, в связи с тем, что исходя из пункта 1.3 договора N 82 от 28.04.04 отправителем груза должен быть перевозчик (ООО "ИнкомЦентр"), а не производитель автомобилей (ЗАО "ДжЭм - АвтоВАЗ").

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание данный довод налогового органа, поскольку для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно осуществления перевозки и подтверждения статуса перевозчика, что и сделало ООО "ИнкомЦентр", представив также все необходимые документы.

Пункт 3.8.2 решения.

Налоговый орган отказал в применении ставки 0% по сумме 214757,06 руб. (платежное поручение N 646 от 03.02.05) на том основании, что денежные средства поступили не от иностранного покупателя ЗАО "БИПЭК АВТО", а с корреспондентского счета ФАО "КАЗКОММЕРЦБАНК", г. Усть-Каменогорск.

Судом сделан правильный вывод, что осуществление безналичных расчетов с помощью корреспондентских счетов не противоречит действующему законодательству.

В договоре N 82 от 28.04.04, указано, что ЗАО "БИПЭК АВТО" обслуживается в ФАО "КАЗКОММЕРЦБАНКе", в платежном поручении N 646 указан соответствующий договору расчетный счет ЗАО "БИПЭК АВТО", с которого произошло перечисление денег на счет ООО "ИнкомЦентр" (л.д.70 , т.2).

Пункт 4 решения.

Налоговый орган установил, что Обществом получена предоплата в сумме 651493,03 руб. и не уплачен НДС в период ее получения, который по сроку 20.01.05 составил 99380 руб.

Коллегия считает, что судом правомерно признан данный вывод налогового органа необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поступившие денежные средства могут быть признаны авансом лишь в том случае, если отгрузка не была произведена в том же налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что Обществом получены авансы за услуги по обеспечению доставки груза по договорам N 104 от 20.05.04 и N 247 от 22.10.04. По договору N 104 выручка в сумме 521144,21 руб. поступила 23.12.04, акт выполненных работ составлен 31.12.04, по договору N 247 выручка в сумме 130348,82 руб. поступила 20.12.04, акт выполненных работ составлен 30.12.04.

Таким образом, денежные средства поступили за отгруженную продукцию в одном налоговом периоде и не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган незаконно начислил налог 99380 руб., штраф 19876 руб. и соответствующие пени.

Пункт 5 решения.

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов, представленных ООО "ИнкомЦентр" в обоснование налоговых вычетов - суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, в размере 440125 руб., установил, что Обществом излишне предъявлена к вычету сумма 223498 руб., так как она не подтверждена счетом-фактурой и платежными поручениями.

ООО "ИнкомЦентр" признало излишне заявленной к вычету указанную сумму.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт уплаты Обществом поставщикам за оказание услуг НДС в оставшейся сумме 216627 руб. (440125 руб. - 223498 руб.): ООО "ПМК-2" за транспортно-экспедиционные услуги - 36143,21 руб., ЗАО "Интертранс" за транспортно-экспедиционные услуги - 1615,12 руб., ООО "Аппарель-лайн" за транспортно-экспедиторское обслуживание - 178869 руб.

Пункт 6 решения.

Коллегия считает правильным вывод суда о признании необоснованными требований налогового органа в части обязания вести раздельный учет входного НДС по товарам (работам, услугам), используемым процессе производства при реализации на внутреннем рынке и экспортном, так как Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков вести раздельный учет операций облагаемых по ставке 0% и другим ставкам. Подобное требование установлено пунктом 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации для операций, освобождаемых от налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), -по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Таким образом, суд обоснованно принял довод налогоплательщика о том, что указанное положение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не применимо к ситуации, когда налогоплательщик осуществляет операции по реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок. В данном случае ни одна их этих операций не освобождена от налогообложения, а лишь облагаются разными ставками налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 28.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.06 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1434/06-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.