Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2006 г. N А49-3419/06 Кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку факт неприменения ККМ продавцом подтверждается материалами дела. Кроме того, довод предпринимателя об отсутствии ведения им какой-либо деятельности входит в противоречие с понятием предпринимательской деятельности. Следовательно, противоречит нормам законодательства и выдача предпринимателем доверенности какому-либо лицу на ведение предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 октября 2006 г. N А49-3419/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лубкова Александра Риммовича, г.Пенза,

на решение от 19.07.06 и Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3419/06-203оп/17,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Лубкова Александра Риммовича об оспаривании постановления N 219 от 17.05.06 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. и решения N 4 от 05.06.06 Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.08.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы судебные инстанции не учли то обстоятельство, что предпринимательская деятельность осуществлялась не самим предпринимателем, а его сыном по доверенности, в связи с чем применение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношении к нему неправомерно.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.05.06 налоговым органом проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе сотовой связи и услуг по ксерокопированию магазина по ул.Бородина, 1"ж", по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по ксерокопированию 1 копии на сумму 2 руб. продавцом Родиным Е.Ю.

17.05.06 налоговый орган вынес постановление N 219 о привлечении предпринимателя Лубкова А.Р. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель обжаловал постановление налогового органа в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что..............

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, допущенным к работе предпринимателем, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Факт неприменения ККМ продавцом Родиным Е.Ю. подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Судом сделан правильный вывод о том, что довод предпринимателя Лубкова А.Р. об отсутствии ведения им какой-либо деятельности входит в противоречие с понятием предпринимательской деятельности, закрепленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, противоречит нормам законодательства и выдача предпринимателем доверенности какому-либо лицу на ведение предпринимательской деятельности.

Кроме того, доверенностью выданной Лубкову А.А. (л.д.62), предприниматель Лубков А.Р. доверяет первому лишь быть его представителем в любого рода учреждениях и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, от имени самого предпринимателя, что не свидетельствует о поручении вести предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что осуществление какой-либо деятельности от имени предпринимателя, должно рассматриваться как ведение предпринимательской деятельности самим предпринимателем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 19.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3419/06-203оп/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.